Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9623/12 по делу N А40-13265/2012

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-13265/12-84-127

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Астафьева Камилла Юрьевна, удостоверение, доверенность от 29 февраля 2012 года;

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 3 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАН"

на решение от 3 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С, Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения Центральный госпиталь ФТС РОССИИ

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 111 723 руб. 87 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАН"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение "Центральный клинический госпиталь ФТС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАН" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 111 723 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части суммы 55 861 руб. 93 коп., в остальной части отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения поставщиком условий Контракта и несоразмерности между подлежащими взысканию суммами штрафа и последствиями нарушения ответчиком обязательств (стр. 2 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит отменить решение и постановление и отказать истцу в полном объеме (стр. 4 кассационной жалобы).

От истца не поступало кассационной жалобы.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его извещения и при отсутствии возражений от другой стороны, дело рассмотрено без его представителя. Основными доводами кассационной жалобы являлись следующие доводы: несоразмерность суммы неустойки (стр. 2 кассационной жалобы); нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 3 кассационной жалобы).

Представитель другой стороны возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителя истца, оценив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из конкретных фактических обстоятельств спора применительно к нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и применительно к нормам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Форма договора".

Две судебные инстанции исследовали Государственный контракт N 04-10/89, заключенный 27 апреля 2011 года между Государственным учреждением (заказчик) и ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАН) (поставщик) (л.д. 19).

Факт поставки товара подтвержден документально с нарушением срока поставки на 42 дня, факт направления претензии установлен.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования частично с учётом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается вопрос о несоразмерности, то согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда с учётом конкретных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, судебной ошибки не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, нет.

Арбитражный суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно нормам статей 309, 310, 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-13265/12-84-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина