Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-8561/12 по делу N А41-24889/2011

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-24889/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т. В.,

судей Малюшина А. А., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца -Губанов Е.С.- доверенность б/н от 16.05.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 29 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом"

на решение от 13 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 28 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля"

(г.Рошаль, ОГРН: 1025006470048)

к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (г.Рошаль, ОГРН: 1095049000507)

о взыскании задолженности в размере 509 486 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 496 руб. 90 коп.,

третье лицо - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (г.Рошаль, ОГРН: 1027700161422),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - ООО РУК "Эко Дом" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 486 руб. 86 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 601 ресурсоснабжения и услуг водоотведения от 01 сентября 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2010 года по 15 июня 2011 года в размере 47 496 руб. 90 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по ресурсоснабжению и водоотведению в спорный период и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО РУК "Эко Дом" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты первой и апелляционной инстанциями подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что сторонами согласованы объемы, периоды, поставки, порядок производства платежей, то есть отношения сторон в спорный период считаются урегулированными договором N 601, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2009 года между МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" (объединением) и ООО РУК "Эко Дом" (исполнителем) был заключен договор N 601 ресурсоснабжения и услуг водоотведения, предметом которого является приобретение исполнителем у объединения коммунальных ресурсов и услуг водоотведения с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, в количестве и качестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

В договоре имеется отметка о подписании его со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Согласно пункту 4.3. договора расчеты с исполнителем за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения производятся на основании предъявленных счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур объединения в течение десяти дней с момента получения платежных документов на оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет объединения.

Стоимость услуг по договору рассчитывается по тарифам, утвержденным постановлением главы городского округа Рошаль.

Судом установлено, что 26 мая 2010 года в адрес истца поступило письмо ООО "Инвестгазпром" N 1554 от 26 мая 2010 года, содержащее сведения о потреблении горячей воды жителями городского округа Рошаль, находящимися на обслуживании, в том числе в управляющей компании ООО РУК "Эко Дом".

Во исполнение условий договора, МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" в период с октября по декабрь 2009 года и с января по апрель 2010 года оказало ООО РУК "Эко Дом" услуги по водоотведению горячего водоснабжения на сумму 509 486 руб. 86 коп.

На оплату указанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 00000744 от 31.05.2010 г., N 00000747 от 31.05.2010 г..

Разрешая спор, суд установил, что выставленные к оплате счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

Письмом N 654 от 16 декабря 2010 года истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31 декабря 2010 года. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 496 руб. 90 коп. за период с 12 июля 2010 года по 15 июня 2011 года.. Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 496 руб. 90 коп. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24889/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков