Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-8894/12 по делу N А40-131031/2011

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-131031/11-120-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Харламова А.О., дов. от 10.11.2011 N 11

от заинтересованного лица Разина А.А., дов. от 30.12.2011 N 03-17/315

рассмотрев 28 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" - заявителя

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-131031/11-120-1138

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1097847291475) о признании незаконным решения Московской областной таможни,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) от 10.10.2011 N 10130000/101011/83 по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям N10130150/100211/0001425,10130150/180211/0002168,10130150/010311/0003066, 10130150/140311/0004055, 10130150/170311/0004444, 10130150/220311/0004718, 10130150/040411/0005752, 10130150/150411/0006788, 10130150/190411/0007038.

Решением названного арбитражного суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технополис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках внешнеторгового контракта от 11.01.2010 N TSA-01/10 (далее - контракт), заключенного ООО "Технополис" с компанией SIA "AVERKS" (Латвия), в адрес общества ввезены товары - котлы стальные центрального отопления, котлы чугунные центрального отопления, аккумуляционные водонагреватели, расширительные баки и другие товары различных торговых марок стран и фирм производителей, задекларированные по ДТ NN 10130150/100211/0001425, 10130150/180211/0002168, 10130150/010311/0003066, 10130150/140311/0004055, 10130150/170311/0004444, 10130150/220311/0004718, 10130150/040411/0005752, 10130150/150411/0006788, 10130150/190411/0007038. Условия поставки - CPT Москва. Страна отправления - Литва.

Таможенная стоимость этих товаров определена и заявлена обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Сергиево-Посадским таможенным постом Московской областной таможни.

В ходе проведения ведомственного контроля после выпуска товаров по вышеуказанным декларациям Московской областной таможней было установлено, что представленные декларантом документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости не являются достаточными и документально подтвержденными.

Письмами от 06.05.2011 N 18-12/12077 и от 08.07.2011 N 18-12/20559 у общества запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

По результатам проведенной проверки Московская областная таможня решением от 10.10.2011 N 10130000/101011/83 в порядке ведомственного контроля отменила решение Сергиево-Посадского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по вышеупомянутым декларациям. Также приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с непредставлением обществом в установленный срок заполненной формы ДТС-2 и КТС, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров и выставила обществу требование об уплате таможенных платежей.

Общество оспорило в судебном порядке решения Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям N 10130150/100211/0001425,10130150/180211/0002168,10130150/010311/0003066 , 10130150/140311/0004055, 10130150/170311/0004444, 10130150/220311/0004718, 10130150/040411/0005752, 10130150/150411/0006788, 10130150/190411/0007038.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что обоснованность запроса дополнительных документов и последующей корректировки таможенной стоимости товаров вызвана установленными таможенным органом значительными отличиями стоимости идентичных товаров, оформленных в тот же период времени. В частности, согласно содержащейся в базе данных "Мониторинг-Анализ" информации по ДТ N 10226030/250611/0015842 таможенная стоимость товара "котлы стальные центрального отопления, работающие на газообразном топливе" (код ЕТН ВЭД ТС 8403109000), модель "MAINFOUR 240 F", торговой марки "Baxi s.p.a.", страна происхождении Италия заявлена в сумме 451.114 долларов США за штуку. Тогда как по ДТ N10130150/140311/0004055, поданной ООО "Технополис", тот же товар ("котлы стальные центрального отопления, работающие на газообразном топливе" (код ЕТН ВЭД ТС 8403109000), модель "MAINFOUR 240 F", торговой марки "Baxi s.p.a.", страна происхождения Италия ) оформлен по цене 162.75 долларов США за штуку. Таким образом, при различии лишь в оплате транспортных расходов цена на товар, идентичный поставленному ООО "Технополис", больше в несколько раз.

Кроме того, по ДТ N N 10130150/100211/0001425, 10130150/140311/0004055, 0130150/220311/0004718, 10130150/040411/0005752 товар отгружался из Литвы по поручению фирмы-продавца "SIA AVERKS", Латвия, по ДТ NN 10130150/180211/0002168, 10130150/010311/0003066 товар отгружался из Италии по поручению той же фирмы-продавца. При этом цена товаров, поставляемых с различных складов, находящихся в разных государствах, является одинаковой.

Довод общества о том, что в соответствии с условиями поставки CPT Москва стоимость перевозки оплачена продавцом и, следовательно, подтверждающие документы не должны представляться таможенному органу, обсужден апелляционным судом и применительно к обстоятельствам данного дела правомерно отклонен как неосновательный. При этом суд отметил, что таможенным органом в ходе проверки установлена неизменность цены товаров, поставляемых с находящихся в различных государствах складах. Данное обстоятельство может свидетельствовать о невключении расходов на перевозку, равно как и иных услуг (погрузочные работы, упаковка и т.д.) в цену товара. Документы либо пояснения по этому вопросу общество не представило.

Суды обсудили ссылку общества на несоответствие направленного таможней запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений и отклонили как неосновательную, указав, что запрос соответствует требованиям статьи 111 ТК ТС.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о законности проведенной Московской областной таможней корректировки таможенной стоимости задекларированных по ДТ N N 10130150/100211/0001425, 10130150/180211/0002168, 10130150/010311/0003066, 10130150/140311/0004055, 10130150/170311/0004444, 10130150/220311/0004718, 10130150/040411/0005752, 10130150/150411/0006788, 10130150/190411/0007038 товаров, поскольку представленный ООО "Технополис" комплект документов по спорным ДТ, предусмотренный приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не позволил подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу N А40-131031/11-120-1138 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технополис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов