Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9183/12 по делу N А40-4570/2012

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-4570/12-19-42

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Летова Е.Н. -генеральный директор,

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ИС Ломоносовского района" на решение от 02 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковой Д.В., на постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ГКУ "Инженерная служба Ломоносовского района"

к ООО "Эконом-сервис"

о взыскании 331 104 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Ломоносовского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-сервис" с исковыми требованиями о расторжении государственного контракта от 27.06.2011 N ИПУ-2011 и взыскании неустойки нтракту в размере 331 104 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что приборы учета уже были ранее установлены собственниками помещений, жители отказывались от их установки, а часть работ, предусмотренных контрактом, была выполнена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседание суда кассационной представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ИПУ-2011 от 27.06.2011 на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета.

Обращаясь в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки, истец указал в исковом заявлении, что ответчик нарушил условия указанного государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 394, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта недоказанности материалами дела вины ответчика в неисполнении государственного контракта.

Суды указали, что истец не представил суду надлежащих документов, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Доводы заявителя о неправомерности отказа в отложении судебного заседания, а так же нарушении порядка рассмотрения дела после замены судьи были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении государственного контракта, суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта и взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 02 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4570/12-19-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева