Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9591/12 по делу N А40-7426/2012

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-7426/12-150-66

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истцов: 1.Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - не явился, извещен

2. Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монахова А.А., довер. N 33-и-3156/12 от 09.08.2012 г.

от ответчика - ООО "ЛЮЦИЯ-Л" - Хабаров Ю.А., довер. от 11.03.2012 г.

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЮЦИЯ-Л" (ответчик)

на решение от 20 февраля 2012 г.,

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

постановления от 13 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы, (ОГРН 1027700592336), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЛЮЦИЯ-Л" (ОГРН 1027739401667)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г.Москвы (далее - ДЗР г.Москвы), Префектура Зеленоградского административного округа (далее - Префектура) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Люция-Л" (далее - ООО "Люция-Л") об обязании в срок до 15.04.2012 года освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:02002:148 площадью 0,0150 га, расположенный по адресу: Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, у корпуса 403 А строение 2 от размещенного на нем торгового павильона, привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать по акту ДЗР г.Москвы. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, Префектура вправе совершить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды N М-10-505392 от 07.06.2006 г. прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Люция-Л", считающего, что судебные акты первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени предстоящего судебного заседания.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность выводов судов обеих инстанций о возникновении у ответчика обязанности по демонтажу спорного объекта, который, по его мнению, является объектом капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРПН в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Люция-Л" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ДЗР г.Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения и кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Префектуры, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ДЗР г.Москвы и ответчиком заключен договор аренды N М-10-505392 от 07.06.2006 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:10:02002:148 площадью 0,0150 га, расположенный по адресу: Москва, Зеленоград, 4-й микрорайон, у корпуса 403 А строение 2, предоставленный в аренду для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) по продаже непродовольственных товаров, сроком с 06.04.2006 г. по 04.04.2007 г. (л.д.9-14, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Люция-Л" по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком, следовательно в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Уведомлением N 33-ИТ1-156/11-(7)-0 от 07.06.2011 г., направленного ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, ДЗР г.Москвы на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о прекращении действия договора аренды и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил освободить земельный участок и сдать по акту, приведя его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и (л.д.15-17, т.1).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор аренды спорного земельного участка являлся прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту обследования, составленного представителями Управы района Матушкина г. Москвы от 25.11.2011 г., предписание ДЗР г.Москвы не исполнено, спорный земельный участок продолжает использоваться без оформления земельно-правовых отношений (л.д. 18-21, т.1).

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, как и не представил правовых оснований занимать спорный земельный участок, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о его освобождении от расположенного на нем некапитального торгового павильона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по трем известным суду адресам, включая адрес, указанного в учредительных документах и адрес земельного участка (л.д.61-63,т.1).

Таким образом, поскольку направленные судебные извещения были возвращены в суд первой инстанцией, с пометкой: "организации не существует" и "истек срок хранения", ответчик считается надлежаще извещенным, в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и зарегистрирован в ЕГРПН в установленном законом порядке отклоняется как необоснованный, поскольку согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2009 года по делу N А40-62866/08-54-462 спорный объект признан не подлежащим государственной регистрации в качестве объекта недвижимости (здание), следовательно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказываются вновь.

Кроме того, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, исходя из условий договора аренды, спорный земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации именно движимого имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-7426/12-150-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2012 г.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Э.Г.Хомяков