Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-8150/12 по делу N А40-56911/2011

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-56911/11-100-470

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Жаркова С.В.: неявка, извещен

от ответчика ОАО "Специализированное управление-180": неявка, извещен

рассмотрев 03.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Жаркова Сергея Валентиновича

на определение от 28.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 30.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Жаркова Сергея Валентиновича

к открытому акционерному обществу "Специализированное управление-180" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 30А; ОГРН 1027700100988)

о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-56911/11-100-470, согласно которому заявителю отказано в признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Специализированное управление-180" (далее - ОАО "СПУ - 180") от 31.03.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются таковыми.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, истец - Жарков Сергей Валентинович, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, а также отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 и рассмотреть дело повторно.

От ответчика - ОАО "СПУ - 180", поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца без участия представителя общества.

Представленный ответчиком отзыв приобщению к материалам дела не подлежит как поданный с нарушением норм части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву, не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, лично в суд кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Жаркова Сергея Валентиновича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу N А40-15982/11-158-14 он заявил о фальсификации протокола совета директоров от 31.03.2010, а ответчик согласился исключить указанный протокол из числа доказательств, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации указанного протокола.

Отказывая в удовлетворении заявления Жаркова Сергея Валентиновича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что факт фальсификации протокола от 31.03.2010 не установлен вступившим в законную силу приговором суда. При этом судами указано, что при рассмотрении дела N А40-15982/11-158-14 заявление истца о фальсификации протокола от 31.03.2010 не проверялось, факт фальсификации указанного протокола судом не установлен.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском им установленного срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и требования заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные истцом в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

При этом, судами правомерно указано, что о фальсификации протокола истец должен был знать при рассмотрении настоящего дела и был вправе обратиться с соответствующим заявлением о его фальсификации,

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А40-56911/11-100-470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева