Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-3827/12 по делу N А40-9474/2012

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-9474/12-140-44

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, М.К. Антоновой,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.И. Ковтун (дов. от 01.11.2011), Н.И. Павловой (дов. от 01.11.2011);

от заинтересованного лица - Д.В. Егорова (дов. от 15.11.2011);

рассмотрев 03.09.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 31 по г. Москве, ООО ТД "Манхэттен-М",

на решение от 18.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

на постановление от 26.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

по иску (заявлению) ООО ТД "Манхэттен-М"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Манхэттен-М" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Инспекции ФНС России N 31 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2010 года N 25/150 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 года, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции за исключением эпизода, по которому начислен налог на прибыль, НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ по взаимоотношениям с поставщиком кондитерских изделий ООО "Гартлекс". В удовлетворении заявления в этой части налогоплательщику отказано.

Не согласившись с судебными актами, налогоплательщик и налоговый орган подали кассационные жалобы.

Налогоплательщик в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду начисления налогов, пени, штрафа по хозяйственным операциям поставки кондитерских изделий поставщиком ООО "Гартлекс". Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылается на то, что вывод судов об отсутствии реально совершенных хозяйственных операций и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента противоречит материалам дела и постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года.

Инспекция просит отменить судебные акты в части эпизодов включения ряда затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на то, что данные затраты являются экономически необоснованными и учтены в составе расходов в нарушение ст.252 НК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 25/150 от 09.09.2010 года, которым ООО "ТД "Манхэттен-М" начислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для начислений явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следующих затрат: на открытие новых магазинов в сумме 2 028 965 руб. ; на получение информации по прогнозированию продаж в сумме 2 570 491 руб.; по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на 315 137 руб.; по проведению акции в магазине в сумме 2 307 207 руб., а так же затрат на логистические услуги по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя с последующей доставкой товара в магазины покупателя или иное место в сумме 2 645 630 руб., и затраты по маркетинговым исследованиям по договору на оказание маркетинговых услуг N 105 от 03.03.2008 г. с ЗАО "РеалКонсалтинг" на сумму 137 000 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды применили ст.252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П, N 320-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Установив, что вышеуказанные расходы понесены налогоплательщиком в связи с ведением хозяйственной деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены, суды сделали вывод о том, налогоплательщик праве был учесть затраты в составе расходов.

Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что не являются экономически обоснованными затраты по выплате покупателям премий за расширение каналов сбыта (открытие новых магазинов); об отсутствии отчетов по прогнозированию объема продаж; о несении затрат на логистические услуги по операционной обработке товаров через распределительный центр покупателя в интересах покупателя, а не в собственных интересах налогоплательщика; о документальной неподтвержденности затрат по маркетинговым исследованиям в связи с отсутствием документов, подтверждающих дальнейшее применение результатов маркетинговых услуг судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, основанием для начислений явилось необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применение налогового вычета по НДС по операциям приобретения налогоплательщиком у поставщика ООО "Гартлекс" кондитерских изделий по договору N 01/01-04/08 от 01.04.2008 г.

Признавая решение инспекции в этой части законным, суды применили ст.171,172,252 НК РФ и пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственная операция приобретения у поставщика ООО "Гартлекс" кондитерских изделий реально не осуществлялась.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что действительность сделки между ним и ООО "Гартлекс" инспекцией не оспорена. Налогоплательщик представил договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные. Полученные от ООО "Гартлекс" товары приняты к учету, что подтверждено бухгалтерскими регистрами. Из протокола допроса директора ООО "Гартлекс" Лебедевой Е.Ю. от 24.03.2011 года следует, что она подтвердила факт подписания договора поставки и познакомилась с директором налогоплательщика Бондаревой О. Л.на выставке. Отсутствие сертификатов качества на товар не имеет существенного значения, поскольку сертификаты не являются документами бухгалтерского и налогового учета. ООО "Гартлекс" поставляло налогоплательщику не только тот товар, который был приобретен им у своего поставщика ОАО "Феникс", но и у других поставщиков. Перед заключением сделки налогоплательщик получил не только данные о ООО "Гарптлекс" из ЕГРЮЛ, но и приказ N 2 от 18.02.2008 года о вступлении Лебедевой Е.Ю. в должность директора, а так же удостоверился в личности Лебедевой Е.Ю.

По мнению налогоплательщика, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена реально, что суды не учли.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. Вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды основан на оценке тех доказательств, которые имеются в деле. Суды установили, что первичные документы по сделке подписаны директором ООО "Гартлекс" Е.Ю. Лебедевой. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Лебедева Е.Ю. не смогла пояснить, каким образом перевозился товар налогоплательщику от ООО "Гартлекс", не имевшего складов. Не смогла ответить на вопросы по ведению хозяйственной деятельности организации. Отрицала свою подпись на ряде товарных накладных, явившихся основанием для применения вычета и расходов.

На основании банковских выписок ООО "Гартлекс" суды установили, что данные о расчетах с иными помимо ОАО "Феникс" поставщиками за товар, поставленный налогоплательщику, отсутствуют.

При этом на основании сопоставления книг продажи ОАО "Феникс", счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Гартлекс" суд установил, что ОАО "Феникс" по документам поставило в адрес ООО "Гартлекс" в 2008 и 2009 году товар на сумму 2 122 367 руб. в то время как ООО "Гартлекс" по первичным документам поставило товар налогоплательщику за этот же период на сумму значительно большую - 66 850 791 руб.

Кроме того, суд учел показания свидетелей работников ОАО "Феникс" (директора Гайдамака В.А., бывшего директора Пахомкина А.П., кладовщиков Румянцевой И.П. и Повышаевой С.В.) о том, что им не знакомо ООО "Гартлекс", но налогоплательщику ОАО "Феникс" поставляло кондитерскую продукцию.

Данные об уплате ООО "Гартлекс" налогов со спорной операции отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств дала судам основание для вывода о нереальном совершении операции поставки между налогоплательщиком и ООО "Гартлекс" и получении необоснованной налоговой выгоды. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и не опровергают вывод суда.

На основании изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А40-9474/12-140-44 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев М.К.Антонова