Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-3536/12 по делу N А41-12719/2011

г.Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А41-12719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 3.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Правоведъ" (ИНН 66260115332)

на определение от 13.06.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

о приостановлении производства по апелляционным жалобам

ООО "Правоведъ", ИП Олькова К.М., конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" Кузьмина П.Б., Чудинова Б.В.

на определение от 17.02.2012 Арбитражного суда Московской области,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Арт Пипл Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 Закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп" (далее - ЗАО "Арт Пипл Групп" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузьмин П.Б.

23.09.2011 в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО "ИнвестТехноПром" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 рублей, возникшей у должника перед кредитором вследствие неисполнения обязательств по возврату предоставленного по договору от 13.01.2011 займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 заявление кредитора признано обоснованным, требования ООО "ИнвестТехноПром" в размере 1 000 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арт Пипл Групп".

С определением Арбитражного суда Московской области не согласились конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы должника - ИП Ольков К.М., ООО "Правоведъ", Чудинов Б.В., которые обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "ИнвестТехноПром" до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве должника N А41-12719/11, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Арт Пипл Групп" об оспаривании договора займа от 13.01.2011.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А41-12719/11.

Приостанавливая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 32 и части 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, на невозможность рассмотрения апелляционных жалоб до принятия судебного акта по заявлению конкурсного управляющего, поскольку установление факта недействительности договора займа от 13.01.2011 является существенным для определения обоснованности требований кредитора ЗАО "ИнвестТехноПром".

С определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 не согласилось ООО "Правоведъ", производство по апелляционной жалобе которого было приостановлено судом апелляционной инстанции, и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказать.

Заявитель считает, что оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам не имелось, поскольку в рамках дела о банкротстве несогласие участвующих в деле лиц с требованиями кредиторов оформляется возражениями по требованиям, в том числе о недействительности тех договоров, которые положены кредитором в основу своих требований. В жалобе указано на несоответствие обжалуемого определения правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 и от 23.12.2010 N 63. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ни одно из участвующих в деле лиц не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения о включении требования ЗАО "ИнвестТехноПром" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "Правоведъ" не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "Правоведъ" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 подлежащим отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права (с учетом толкования их применения судом надзорной инстанции) оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанная правовая позиция судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по требованию ЗАО "ИнвестТехноПром" применена не была.

Кроме того, ссылаясь в определении от 13.06.2012 на необходимость исключения риска принятия противоположных решений, суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 ситуация, при которой в разных делах по искам об оспаривании сделки и о неисполнении обязательств по ней (применительно к данному делу - по требованию кредитора) суды могут прийти к разным выводам относительно одних и тех же обстоятельств, не исключается, и в этом случае судом надзорной инстанции рекомендовано второму суду, который придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы.

В пункте 1 того же Постановления N 57 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данная правовая позиция обусловлена тем, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 Постановления N 57 суд надзорной инстанции разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что правовая позиция суда надзорной инстанции, выраженная в указанном Постановлении N 57, также подлежала применению при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов, но не была учтена судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 о приостановлении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции были применены не подлежащие применению нормы процессуального права, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, поскольку основания для приостановления производства по жалобам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А41-12719/11 отменить, дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева