Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-8093/12 по делу N А40-8090/2012

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-8090/12-142-73

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Евсеев М.Л. по дов. от 27.08.2012

от ответчика - Зимонин Ю.П. по дов. от 11.05.2012

рассмотрев 29.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Центр управления федеральной собственностью"

на решение от 21.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В,, Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мариничевой Анны Валерьевны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр управления федеральной собственностью"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мариничева Анна Валерьевна (далее - ИП Мариничева А.В. истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Центр управления федеральной собственностью" (далее - ФГУП "ЦУФС", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.02.2008 N 1/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что условия пунктов 4.7 и 4.8 заключенного между истцом и ответчиком задания ставят в прямую зависимость исполнения обязательства ответчиком по оплате дополнительного вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/2008 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь (услуги) в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.3 договора юридическая помощь (услуги) оказывается как лично исполнителем, так и любыми третьими лицами, привлекаемыми исполнителем для исполнения договора и оказания юридической помощи.

Пунктами 3.1, 4.1 договора установлено, что стоимость юридической помощи (услуг), оказываемой истцом, определяется в заданиях в соответствии с п. 1.7 договора. Размер ежемесячного вознаграждения составляет 150 000 руб.

В соответствии с заданием от 02.02.2008 на оказание юридической помощи N 1/2008/2 к указанному договору исполнитель обязался осуществлять правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства), введенной в отношении ГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - ГУП "ОКТБ ИС") как должника.

Суды установили, что факт оказания истцом юридической помощи ГУП "ОКТБ ИС" подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами оказания юридической помощи по договору на оказание юридических услуг N 1/2008 от 01.02.2008; из которых следует, что истец осуществлял правовое сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства) и консультирование по вопросам применения к ГУП "ОКТБ ИС" положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представлял интересы должника на всех стадиях дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4.7 задания, в случае, если по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "ОКТБ ИС" N А41-К2-15907/07 будет заключено мировое соглашение, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Установив факт заключения между сторонами мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу вознаграждения в соответствии с п. п. 4.7, 4.8 задания.

Довод кассационной жалобы о том, что размер дополнительной оплаты юридических услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суды правомерно указали, что п. 4.7 задания не содержит зависимости выплаты предусмотренного данным условием вознаграждения от решения суда или иного государственного органа. В силу указанного пункта вознаграждение выплачивается как оплата деятельности истца, а не как плата, связанная с решением суда. Размер вознаграждения, предусмотренный данным пунктом, не ставится в зависимость от решения суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А40-8090/12-142-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова