Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9449/12 по делу N А41-16951/2012

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-16951/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Федулов Г.В. - доверенность б/н от 04.04.2012.,

рассмотрев 29 августа 2012 года кассационную жалобу ООО "Регион Строй Инвест-Юг"

на определение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Арена" (г.Санкт-Петербург)

к ООО "Регион Строй Инвест-Юг" (МО, Подольский р-н, ОГРН: 1035011464256)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ДП1284/10 от 01.07.2010 в размере 185 236 155,90 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство сторон, определением от 13 июня 2012 года отказал в утверждении мирового соглашения.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при его вынесении были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

Обжалуя вынесенное определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, необоснованно не принял во внимание, что данное соглашение касается исключительно объектов, принадлежащих истцу; право истца на объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции исходил из того, что по мировому соглашению ответчик признает долг перед истцом в сумме 185 056 155,4 руб. и в качестве отступного передает истцу жилые помещения по договорам долевого участия в долевом строительстве от 16.12.2011. При этом суд установил, что указанные жилые помещения построены ответчиком в рамках инвестиционного контракта от 28 марта 2005 года, заключенного ответчиком с Администрацией Подольского муниципального района Московской области и Министерством имущественных отношений Московской области. При этом инвестиционный контракт на момент рассмотрения спора не реализован, акт о результатах его реализации не подписан. Суд принял во внимание сведения из выписки, согласно которой к инвестированию привлечены третьи лица; права третьих лиц могут быть нарушены представленным сторонами мировым соглашением.

Согласно ч.6 ст. 141 АПК РФ Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и произведенные в связи с этим выводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-16951/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов