Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-9205/12 по делу N А40-113751/2011

г. Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-113751/11-26-868

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Галс-Девелопмент" - Карпова М.А. (дов. от 27.08.2012 N 063/2012), Гудина И.В. (дов. от 17.04.2012 N 027/2012)

от ответчика: ОАО "МОЭСК" - Рыбакова С.В. (дов. от 01.-2.2012 N 2852-Д)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Галс-Девелопмент" на решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каревой Н.Ю. на постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.

по иску ОАО "Галс-Девелопмент" (ОГРН: 1027739002510, Москва)

к ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору

третье лицо: ООО "ПСК "ТеплоЦентрСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Галс-Девелопмент" (ОАО "Галс-Девелопмент") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 33 842 145 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 2-4).

ОАО "МОЭСК" заявлен к ОАО "Галс-Девелопмент" встречный иск о взыскании 15 083 229 руб. 88 коп. фактически понесенных расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг (т.1,л.д. 101-103; т. 2, л.д. 9).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ТеплоЦентрСтрой" (ООО "ПСК "ТеплоЦентрСтрой") - т. 2, л.д. 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с ОАО "Галс-Девелопмент" в пользу ОАО "МОЭСК" 15 083 229 руб. 88 коп. задолженности и 98 416 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины (т.2, л.д. 57-58).

Решение мотивировано тем, что 7 сентября 2007 г. между истцом (прежнее наименование ОАО "Система-Галс") и ответчиком (прежнее наименование ОАО "МГЭсК") заключен договор N ПМ-07/5302-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, предметом которого являлось обеспечение услуг по технологическом присоединению энергопринимающего устройства истца к электрической сети, что в соответствии с п. 4 договора 24 сентября 2007 г. и 21 апреля 2008 г. истец по первоначальному иску перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 33 842 145 руб. 12 коп., что, согласно объяснениям истца по первоначальному иску, он 13 ноября 2010 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что факт расторжения договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011 г. по делу N А40-116818/10-97-989, что материалы дела подтверждают расходы ответчика по первоначальному иску, связанные с исполнением договора технологического присоединения на сумму 48 925 375 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-10885/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 г. по делу N А40-113751/11-26-868 оставлено без изменения (т.2, л.д. 127-129).

В кассационной жалобе ОАО "Галс-Девелопмент" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 ст. 308, п. 1 ст. 424, ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 4-11).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители сторон привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 февраля 2012 года и постановления от 21 июня 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, о возмездном оказании услуг.

Установив, что ОАО "Галс-Девелопмент" отказалось от исполнения договора от 7 сентября 2007 г. N ПМ-07/5302-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Первой и апелляционной инстанциями также учтено содержащиеся в п.2 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. N 104) о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная инстанция удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113751/11-26-868 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев