Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-9527/12 по делу N А40-108200/2011

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-108200/11-63-834

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Карташев М.В., дов. от 28.05.2012 N 70

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Энергопроект"

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 01 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по делу по иску ЗАО "Энергопроект" (Ивановская область, г. Иваново, ОГРН 1023700529038)

к ООО "Северная компания" (Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, ОГРН 1078903003288)

о взыскании 97 758 262 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергопроект" (далее - ЗАО "Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания") (далее - ООО "Северная компания", ответчик) о взыскании 19 040 150 руб. 31 коп. убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.1.1 договора N ЦЭП-01/08-45 от 21.07.2008 г. в виде неоплаты авансового платежа (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ему убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.07.2008 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N ЦЭП-01/08-45, согласно которому ЗАО "Энергопроект" приняло на себя обязательства осуществить строительство "под ключ" Надымской ГТУ-ТЭЦ, г. Надым в объеме, предусмотренном п. 2.1, 2.2 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора дата начала проектных работ по разработке проектной документации и работ подготовительного периода - не позднее 01.09.2008 г.

Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в указанную дату при условии, что к указанной дате заказчиком исполнены обязательства по оплате первого авансового платежа, передаче строительной площадке и разрешения на производство подготовительных работ.

По акту N 1 от 24.07.2008 г. ответчик передал истцу участок - строительную площадку, расположенную в г. Надым, для производства на нем строительства объекта.

Также ответчик передал истцу разрешение на строительство N RU 89502104-28/07.08 от 24.07.2008 г. со сроком действия до 24.10.2008 г.

В соответствии с п. 3.2.1.1 договора оплата первого авансового платежа на общую сумму 320 000 000 руб. производится не позднее 01.09.2008 г. после решения банка о выдаче банковской гарантии и счета на аванс.

Доказательств оплаты ООО "Северная компания" первого авансового платежа в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора, в случае просрочки заказчика, в том числе по оплате первого авансового платежа, генподрядчик вправе отложить начало работ до даты исполнения заказчиком свих обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях подготовки к началу работ были совершены следующие действия:

- во исполнение решения совета директоров от 19.06.2008 г. N 10/2008 общества создал филиал - "Дирекция по строительству Надымской ГТУ ТЭЦ" с местом нахождения: РФ, ЯНАО, г.Надым, ул. Зверева, д. 16а, который поставлен на учет в налоговом органе 09.07.2008 г.;

- в соответствии с пунктом 5.5.1.2.1 договора организовал наем персонала для обеспечения деятельности филиала, обеспечил оплату их труда, а также их размещение, питание и перевозку, что подтверждается заключенными договорами, а также понесенными истцом расходами;

- выполнил в подготовительный период работы, необходимые для разработки Проектной документации, заказа оборудования, и также понес связанные с такими работами расходы.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора цена договора определена в размере 6 500 000000 руб., которая включает в себя затраты, необходимые для выполнения генподрядчиком работ, указанных в п.2.2. договора и необходимые для сооружения объекта, налоги и сборы, на страхование, а также иные расходы и затраты генподрядчика, понесенные им в связи с исполнением договора.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий договора, цена договора является твердой и включает в себя все расходы и компенсации, подлежащие оплате генподрядчику, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате заработной платы сотрудникам, и иные расходы, понесенные истцом в связи с исполнением договора, являются необоснованными, поскольку подлежат включению в стоимость работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1.3.2 договора, заказчик несет ответственность за неисполнение обязанностей по договору в виде возмещения реального ущерба, когда генподрядчику предоставлено право заявить отказ от договора.

Право генподрядчика заявить отказ от договора в случае, если заказчик задерживает любые платежи на срок более 90 дней предусмотрено подпунктом 9.3.3.3 договора.

Как правильно указано судом, доказательств отказа от исполнения договора истцом не представлено.

Довод истца о том, что стороны фактически отказались от исполнения договора, материалами дела не подтверждается.

В силу со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы ущерба истец должен доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и вину должника.

Поскольку обязанность по созданию истцом филиала в месте выполнения работ не предусмотрена договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком, а расходы по оплате заработной платы сотрудникам как и иные расходы, связанные с исполнением договора, подлежат включению в стоимость выполненных работ по договору и не могут быть предъявлены в качестве убытков.

Как правильно указал суд, истцом не реализовано право на отказ от исполнения договора; заявленные истцом расходы понесены до начала работ по договору, что привело к неоправданному увеличению расходов истца.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 года по делу N А40-108200/11-63-834 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков