Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8983/12 по делу N А40-115585/2011

Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-115585/11-121-990

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Нелюбов А.А., дов. от 10.04.2012,

от ответчика - Степанов И.В., дов. от 28.11.2011, Мельников И.А., дов. от 10.01.2012,

от третьих лиц - Тарасова Е.Г., лично,

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Базальт-2"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 12 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" (Москва ОГРН 1097746262448)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЖСК "Базальт-2" (Москва ОГРН 1037739308529),

третьи лица: МГУП "Мосводоканал" (Москва), Тарасова Елена Григорьевна (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" (далее ГУП ДЕЗ района "Строгино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "БАЗАЛЬТ-2 (далее ЖСК "Базальт-2", ответчик) 322 244 руб. 41 коп. из них: 261 293 руб. 06 коп. - неосновательного обогащения, 60 961 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.09.2011.

До принятия решения по спору на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в котором истец уменьшил отыскиваемую сумму неосновательного обогащения до 211 578 руб. 61 коп. за период с октября по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 211 578 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 60 951 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 444 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции счел доводы ответчика необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неосновательно сбереженных средств, доказательства оплаты услуг по водоснабжению ответчик суду не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции от 22.12.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ ГУП ДЕЗ района "Строгино" от иска в части неосновательного обогащения в размере 6 578 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 490 руб. 64 коп., в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части решение оставил без изменения. Так же суд апелляционной инстанции возвратил ГУП ДЕЗ района "Строгино" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 802 руб. 75 коп.

Судебные акты обжалуются ЖСК "Базальт-2" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, оставление без оценки доводов ответчика, неприменение подлежащих применению норм права. По мнению кассатора, истец не может быть кредитором по обязательствам за период времени с 01.10.2008 по 31.12.2008, поскольку как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, он был зарегистрирован лишь 30.04.2009 в результате реорганизации ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Мневники и Строгино", однако, по мнению ответчика, правопреемником ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Мневники и Строгино" истец не является по причине непредставления в Департамент имущества города Москвы передаточного акта. Указывает, что узнал о требованиях истца о неосновательном обогащении за счет ГУП ДЕЗ района "Строгино" только 17.10.2011 из полученного по почте искового заявления, в связи с чем вывод судов об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период противоречит части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что распределение судебных издержек между сторонами произведено судами с нарушением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо Тарасова Елена Григорьевна поддержала позицию истца.

Третье лицо МГУП "Мосводоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ГУП ДЕЗ района "Строгино", ЖСК "Базальт-2", третье лицо Тарасову Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что ГУП ДЕЗ района "Строгино" является управляющей организацией комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11, корпус 34 А (подъезды N N 1, 2), корпус 34 В (подъезды N N 7, 8, 9), корпус 34 Г (подъезды NN11, 12, 13, 14), корпус 34 Д (подъезды NN15, 16, 17, 18).

Корпус 34 Б (подъезды N N 3, 4, 5, 6) находится в управлении ЖСК "Базальт-2".

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению жителей коммунальными услугами ГУП ДЕЗ района "Строгино" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с МГУП "Мосводоканал".

В договор N 90801 от 01.09.1994 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенный истцом с МГУП "Мосводоканал", включен адрес: Неманский проезд, д. 11 со всеми корпусами, в том числе корпус, находящийся в управлении ответчика (приложение N 1 к договору). В связи с тем, что в указанном комплексе зданий существует единая система трубопровода, и на корпусе 34 Б (подъезды NN3, 4, 5, 6), управляемом ответчиком, в спорный период не были установлены приборы учета, начисления за потребляемую воду производятся МГУП "Мосводоканал" по договору согласно показаниям общедомового прибора учета, который учитывает расход потребляемой воды всеми жильцами во всем жилом комплексе (корпусы NN 34 А, 34 Б, 34 В, 34 Г, 34 Д).

Поскольку в спорный период у ответчика самостоятельные договорные отношения на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию с МГУП "Мосводоканал" отсутствовали, договор между ответчиком и истцом на возмещение расходов, связанных с предоставлением жителям (корпуса 34 Б) услуг холодного водоснабжения не заключался, учитывая письмо МГУП "Мосводоканал" от 17.12.2009, согласно которому МГУП "Мосводоканал" констатирует, что водоснабжение ЖСК "Базальт-2" (корпус 34 Б) осуществляется от водопроводного ввода N 36392, абонентом которого является ГУП ДЕЗ района "Строгино" в соответствии с договором, суды пришли к выводу, что исполнителем услуги водоснабжения и водоотведения для жителей корпуса 34 Б, управляемого ответчикам, являлся истец.

Судами установлено, что жители корпуса 34 Б (подъезды N N 3, 4, 5, 6), находящегося в управлении ответчика, производят оплату коммунальных услуг ответчику, в том числе услуг холодного водоснабжения, однако ответчик указанный вид услуг не оплачивал ни МГУП "Мосводоканал", ни ГУП ДЕЗ района "Строгино".

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях части 1 статьи 161, части 4 статьи 154, части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец являлся в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 исполнителем коммунальных услуг для жителей корпуса 34 Б (подъезды NN 3, 4, 5, 6), но ЖСК "Базальт-2" расходы на водоснабжение и канализацию не оплачивал, а отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить расходы истца на водоснабжение корпуса 34 Б, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты спорной денежной суммы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 211 578 руб. 61 коп.

Довод жалобы о том, что истец не может быть кредитором по обязательствам за период времени с 01.10.2008 по 31.12.2008, поскольку он не является правопреемником ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Мневники и Строгино" и зарегистрирован лишь 30.04.2009, несостоятелен, поск5ольку права и обязанности при реорганизации переданы с учетом районов деятельности организаций.

Ввиду установления факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств, суды также пришли к выводу о законности и обосновании заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2008 по 30.09.2011 в размере 47 460 руб. 71 коп..

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов основанными на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном распределении судами судебных издержек между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально исковые требования заявлены на общую сумму 322 254 руб. 41 коп. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 211 578 руб. 61 коп. Кроме того, судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 6 578 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 490 руб. 64 коп.

Следовательно, истцу из федерального бюджета дополнительно к возвращенной постановлением апелляционного суда государственной пошлине подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 395 руб. 66 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 049 руб. 23 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-115585/11-121-990 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ЖСК "Базальт-2" (Москва ОГРН 1037739308529) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "ДЕЗ района Строгино" (Москва ОГРН 1097746262448) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049, 23 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ района Строгино" (Москва ОГРН 1097746262448) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 395, 66 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-115585/11-121-990 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева