Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9427/12 по делу N А40-136029/2011

Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-136029/11-54-911

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве

на решение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1037739300906)

о взыскании долга и процентов по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 13104561

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее - УФСИН по г. Москве, ответчик) о взыскании долга в размере 274 301 руб. 86 коп. за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 204 руб. 94 коп. за период с 21.06.2011 по 29.03.2012 по договору энергоснабжения N 13104561 от 01.04.2007 (с учетом уточнения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Судебные акты обжалуются УФСИН по г. Москве с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судами со ссылкой на отсутствие в акте приемки-передачи объекта N 98 даты его составления довода ответчика о передаче здания с 01.06.2011 Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что, как считает ответчик, не соответствует действительности, так как в извещении к акту проставлена дата 01.06.2011, на первом листе акта - 21.06.2011. Также ответчик указывает на неправомерность взыскания судами процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности истцом фактов использования денежных средств, перечисленных ответчику жильцами общежития за оказанные коммунальные услуги, в каких-либо предпринимательских целях. Кроме того, по мнению ответчика, с управления не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2012 в приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано, документы возвращены заявителю.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2007 N 13104561, на основании которого истец (МЭС) осуществлял подачу электрической энергии (мощности) по адресу: Москва, Ясный проезд, 19, а ответчик (абонент) обязался оплачивать данную энергию.

В период с 01.05.2011 по 31.07.2011 истец осуществил подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью 274 301 руб. 86 коп., которая подлежала оплате в указанный в пункте 3 приложения N 13 к договору срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды установили, что факт потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи, отчетами об отпуске энергии, счетами, счетами-фактурами.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом электрической энергии (мощности), суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу истца 274 301 руб. 86 коп. долга.

Довод ответчика о несоответствии действительности вывода судов об отсутствии в акте приемки-передачи объекта сведений о дате его составления, противоречит представленной в материалы дела копии акта N 98 (л.д. 92, т. 1), в которой отсутствует указание на дату его составления. Кроме того, отклоняя довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности за спорный период в связи с тем, что с 01.06.2011 здание было передано Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, апелляционный суд правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца о фактах передачи объекта и расторжения договора энергоснабжения. Напротив, абонент по договору отчетом за июль 2011 года сообщал об отпуске и приемке электроэнергии с указанием показаний прибора учета за июль 2011 года, что суд расценил как доказательство действия договора в спорный период. Таким образом, судом в основание вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате электроэнергии за июль 2011 года положена совокупность доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 204 руб. 94 коп.

Ввиду установления судами факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении на Управление расходов, понесенных истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины, признается неправомерным в связи со следующим.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу как судебные расходы непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-136029/11-54-911 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов