Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8803/12 по делу N А40-120808/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-120808/11-26-947

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Нечаева А.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Олипс М" - Никитина А.В., доверенность N 15-11 от 20.11.2011 г., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области; проверка явки и установление личности, а также проверка полномочий представителя проведена судьей Арбитражного суда Свердловской области Чукавиной Т.В., протокол судебного заседания вела помощник судьи Опарина Н.И,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Гибер В.И., доверенность N 01/25-753/41 от 24.11.2011 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ермак" - Серова Д.А., доверенность б/н от 27.08.2012 г.,

рассмотрев 28 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс М" (заявителя)

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по делу N А40-120808/11-26-947

по заявлению закрытого акционерного общества "Олипс М" (ОГРН.1076674033380)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН.1047730015200)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ермак" (ОГРН.1027700319888)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Олипс М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, Федеральная служба) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в лицензионный договор от 03.08.2006, регистрационный номер РД0014971 от 06.12.2006, оформленного уведомлением N 2011Д08436/42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что стороны уже при заключении договора пришли к соглашению о том, что при продлении Лицензиаром регистрации товарного знака на новый срок Договор пролонгируется на срок действия регистрации товарного знака без оформления дополнительного соглашения и без выплаты дополнительного вознаграждения.

Рекомендации по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительными правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденные Приказом от 29.12.2009 N 186, носят рекомендательный характер и не могут иметь приоритет перед положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в части свободы договора.

Роспатент и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и третьего лица поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора об уступке товарного знака (зарегистрирован 20.02.2002 за N 27097) правообладателем комбинированного товарного знака "Магнит" по свидетельству N 197437 является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ермак".

06.12.2006 г. внесена запись о регистрации Лицензионного договора (исключительная лицензия), заключенного между лицензиаром и закрытым акционерным обществом "Олипс".

30.06.2008 г. за N РД0037976 зарегистрированы изменения в Лицензионный договор, согласно которым наименование лицензиата изменено на закрытое акционерное общество "Олипс М" (заявитель).

31.05.2011 г. в Роспатент от общества поступило заявление о регистрации изменений в Лицензионный договор, касающихся замены лица на стороне лицензиата с закрытого акционерного общества "Олипс М" на закрытое акционерное общество "Олипс" (Соглашение от 25.03.2011 г.).

Уведомлением N 2011Д08436/42 заявителю отказано в государственной регистрации изменений в Лицензионный договор, поскольку срок действия лицензионного договора (N РД0014971 от 06.12.2006) на момент поступления представленного соглашения истек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 11 пункта 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства образования и науки от 29.10.2008 N 321) предусмотрено, что регистрация изменений в зарегистрированный договор осуществляется, если права, являющиеся предметом изменения зарегистрированного договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, Роспатент и суды исходили из того, что на момент подачи заявления о внесении изменений в Лицензионный договор срок его действия истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 7.1 Лицензионного договора он заключался на срок до 28 апреля 2010 года. При продлении Лицензиаром действия регистрации товарного знака на новый срок предусматривалась пролонгация договора на срок действия регистрации товарного знака без оформления дополнительного соглашения и без выплаты дополнительного вознаграждения.

Согласно Приложения к свидетельству на товарный знак N 197437 от 07.02.2011 г. срок действия регистрации действительно был продлен до 28 апреля 2020 года.

Между тем, заявка на продление срока действия правовой охраны товарного знака подана правообладателем только 20 августа 2010 года (т.1 л.д. 21), после истечения срока действия Лицензионного договора.

Следовательно, применение положений пункта 7.1 Лицензионного договора о его пролонгации невозможно, поскольку срок действия регистрации товарного знака продлен (07.02.2011) после истечения срока действия договора (28.04.2010).

С учетом данных обстоятельств, требования Роспатента о необходимости заключения дополнительного соглашения по данному вопросу и его регистрации являются обоснованными и необходимы для легитимации договоренностей сторон о распространении срока действия правовой охраны товарного знака на отношения, возникшие до регистрации данных изменений в свидетельство N 197437.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в регистрации изменений в Лицензионный договор, испрашиваемых обществом, по причине обращения заявителя в Роспатент за пределами срока действия договора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года по делу N А40-120808/11-26-947 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин