Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-7734/12 по делу N А40-125313/2011

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-125313/11-127-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Чернобай В.А.: неявка, извещен,

от ответчика - ООО "Управляющая компания "Город Столиц": Новикова М.В. по дов. от 01.02.2012,

рассмотрев 28 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Город Столиц"

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-125313/11-127-1186

по иску ИП Чернобай В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Столиц" о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Чернобай Владимир Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Столиц" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Город Столиц", ответчик) с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями N N 281С, 282С, 285С, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Управляющая компания "Город Столиц" не чинить препятствий в пользовании указанными нежилыми помещениями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл и своего представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.8, стр.1: помещения N 281С общей площадью 190,9 кв.м., помещения N 282С площадью 225,7 кв.м., помещения N 285С площадью 189,8 кв.м.

Ответчик на основании договоров с собственниками помещений в здании осуществляет услуги по эксплуатации, в том числе охрану периметра, входа, мест общего пользования, оформление постоянных и гостевых карт доступа, нежилого здания (башни апартаментов), в котором расположены помещения истца.

Истец заключил 01.09.2011 с ООО "Телетрейд Групп" договор аренды нежилых помещений сроком до 01.08.2012.

В связи со сдачей помещений в аренду истец 27 и 29 сентября 2011 года обратился к ответчику с заявками на предоставление и сервисное обслуживание индивидуальных карточек доступа в арендуемые помещения для сотрудников ООО "Телетрейд Групп". В тот же день, 29.09.2011 ответчику были переданы претензии в связи с отказом его сотрудников выдать запрошенные карты, однако, ответчик своим письмом от 03.10.2011 подтвердил отказ в выдаче карт доступа со ссылкой на свое право ограничивать доступ в помещения в связи с якобы нарушением разрешенного использования апартаментов.

Следствием отказа ответчика в передаче карт доступа явилась невозможность для истца исполнить надлежащим образом обязательства по предоставлению доступа арендатору в арендованные им помещения.

Создание ответчиком препятствий в пользовании подтверждено письмом руководителя ответчика от 25.12.2011 N 2238 в адрес ЧОП "Специфик", обеспечивающее пропускной режим в здание.

Ограничение доступа ответчика и указанных им лиц в нежилые помещения N 281С, N 282С, N 285С ответчик признал в отзыве на иск, ссылаясь на наличие у него права на ограничение доступа вследствие нарушения истцом разрешенного назначения использования помещений.

Исковые требования основаны на статьях 8, 10, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что права истца нарушены ответчиком, поскольку истцу как собственнику нежилых помещений и его арендатору не обеспечен свободный доступ к помещениям и на дату рассмотрения иска указанные препятствия в пользовании нежилыми посещениями устранены не были.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Истцом заявлено требование в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права (негаторный иск).

Удовлетворение негаторного иска предполагает обязательное указание на то, каким образом следует устранить препятствия, то есть в форме обязания ответчика совершить какие-либо действия либо запрета ответчику совершать определенные действия.

Установленная статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов требует изложения решения в том виде, в котором возможно его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В то же время, в судебном акте отсутствует указание, каким образом ответчику следует не чинить препятствия в пользовании принадлежащих истцу нежилыми помещениями. Из резолютивной части решения по настоящему делу невозможно установить, какие конкретные действия должен осуществить ответчик или воздержаться от совершения каких-либо действий в целях исполнения судебного акта.

Данное обстоятельство необоснованно оставлено без внимания апелляционным судом.

Таким образом, истцом заявлены, а судом удовлетворены требования, неопределенность и неконкретизированность которых, по существу, исключала возможность их удовлетворения, а также принудительного исполнения судебного акта, т.е. обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, обоснованными и отвечающими принципу исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, и в зависимости от этого, по результатам рассмотрения дела, изложить резолютивную часть решения в соответствии с требованиями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А40-125313/11-127-1186 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова