Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9327/12 по делу N А40-135168/2011

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-135168/11-148-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Ширяева Л.С. - доверенность N 71/11 от 30.11.2011., Балахнина А.К. - доверенность N 72/11 от 30.11.2011.,

от ответчиков - извещены, не явились

рассмотрев 29 августа 2012 года кассационную жалобу ООО "Жилищные коммунальные системы"

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Жилищные коммунальные системы" (г.Владимир, ОГРН: 1037739085636)

к Министерству финансов Российской Федерации (Москва, ОГРН:1037739085636), Федеральному казначейству Российской Федерации (г.Москва), Управлению федерального казначейства по Владимирской области (г.Владимир)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее - первый ответчик), Федеральному казначейству (далее - второй ответчик), Управлению Федерального казначейства по Владимирской области (далее - третий ответчик) о взыскании 1 959 249 руб. 09 коп. убытков.

Решением от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в иске отказано в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано возникновение убытков в результате государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами, а также не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание противоправное поведение причинителя вреда, а именно: невыполнение Правительством РФ конституционных обязанностей, необеспечение выполнения требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате энергии в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Истец, заявляя об убытках, сослался на государственное регулирование потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами. По мнению истца, обязанность компенсировать соответствующие убытки лежат на Министерстве финансов Российской Федерации, в связи с незаконным бездействием Правительства Российской Федерации, выразившимся в отсутствии в нормативных и законодательных актах формулы, которая позволила взыскивать с населения разницу между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за отопление и горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды.

Суды при рассмотрении спора установили, что истцом не доказано возникновение убытков в результате государственного регулирования потребления коммунальных ресурсов федеральными нормативными правовыми актами или принятия федеральными государственными органами, государственными органами субъекта Российской Федерации незаконных нормативных правовых актов, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска, так как не усматривается причинно-следственной связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Указанный вывод представляется верным, обоснованным и законным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Такие доказательства судам первой и второй инстанции истцом не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-135168/11-148-1233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов