Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9219/12 по делу N А40-27374/2012

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-27374/12-26-224

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбин И.И. - доверенность от 18.01.2012.,

от ответчика - Поляков Р.С. - доверенность от 14.03.2012.,

рассмотрев 29 августа 2012 года кассационную жалобу ООО "Магазин "Чай-Кофе"

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Управляющая компания "Красное село" (г.Москва, ОГРН: 1067746642512)

к ООО "Магазин "Чай-Кофе" (г.Москва, ОГРН: 1027739329903)

о взыскании 402 864 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Чай-Кофе" (далее - ответчик) о взыскании 136 924 рублей 46 копеек долга и 104 886 рублей 93 копеек неустойки (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не приняли во внимание довод ответчика об оказании услуг не в полном объеме; представленными документальными доказательствами подтверждена ошибочность расчета истца в части основного долга; ошибочен вывод о признании задолженности, поскольку частичная оплата произведена ответчиком за иные, оказанные истцом, услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора установлено, что между сторонами заключен договор N N 1015 Э на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. При этом судами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что истец оказал услуги по договору, а ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 4.1.3), поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки удовлетворен, с учетом частичной оплаты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя кассационной жалобы, как не подтвержденные материалами дела. Суды обоснованно указали на то, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно представленному в суд первой инстанции отзыву, ответчик ссылался на необоснованность исковых требований, поскольку потребление спорных услуг не было возможно в спорном периоде по техническим причинам. Кроме этого, в указанном отзыве ответчик ссылался на не подписание актов сдачи-приемки услуг, необоснованное увеличение теплопотребления. При этом, заявляя о необоснованности иска, ответчик указал в отзыве на представление документальных доказательств к нему на 174 листах.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что перечисленные в отзыве ответчика документальные доказательства в материалах дела отсутствуют. Об отсутствии приложений к отзыву в материалах дела ответчик не мог не знать, ввиду следующего. Согласно штампу, отзыв поступил в суд первой инстанции 19 марта 2012 года, приобщен в материалы дела в судебном заседании 20 марта 2012 года, о чем в протоколе судебного заседания от 20.03.2012. имеется соответствующая запись.

Стороны не возражали против перехода из предварительного заседания в судебное заседание непосредственно 20 марта 2012 года, заседание завершилось оглашением резолютивной части судебного акта. Представитель ответчика ознакомился с протоколом судебного заседания 23 марта 2012 года и не мог не знать о приобщении в материалы дела отзыва без приложений, однако в возражениях на протокол об этом не заявил.

Таким образом, ответчик не представил судам первой и второй инстанции доказательства в обоснование своей позиции, суды рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу N А40-27374/12-26-224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов