Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-9576/12 по делу N А40-124285/2011

г. Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-124285/11-118-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Каграманян Г.В. по доверенности от 22.08.2012 года

от ответчика - Желтова Ю.Н., по доверенности N 47 от 17.01.2011 года, Сеитова А.И., по доверенности от 01.07.2012 года,

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РУС-ИНВЕСТ", ЗАО "Русская лизинговая компания"

на решение от 28 февраля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 5 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "РУС-ИНВЕСТ"

к ЗАО "Русская лизинговая компания"

о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-ИНВЕСТ" (далее - ООО "РУС-ИНВЕСТ" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Русская лизинговая компания") о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга в размере 14 146 341 руб. 46 коп., судебных расходов в размере 50.000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 года по делу N А40-124285/11-118-1007 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 июня 2012 года решение суда от 28 февраля 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "РУС-ИНВЕСТ" и ЗАО "Русская лизинговая компания", в которых заявители полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ООО "РУС-ИНВЕСТ" просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, а ЗАО "Русская лизинговая компания" просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "РУС-ИНВЕСТ" ссылается на то, что ООО "РУС-ИНВЕСТ" предъявлен иск к лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной выкупной стоимости предмета лизинга, полностью оплаченной ООО "РУС-ИНВЕСТ" и удерживаемой ЗАО "Русская лизинговая компания", за вычетом остаточной стоимости в размере 3 658 536, 64 руб., а также в связи с возвратом предмета лизинга 27.09.2011 г. лизингодателю.

По утверждению заявителя жалобы - ООО "РУС-ИНВЕСТ", поскольку ранее судами по делу N А40-70810/10-40-606 устанавливались обстоятельства, которые составляли фактическую основу вступивших в законную силу судебных актов, преюдициальных для сторон по настоящему делу, то иная трактовка условий договора лизинга и договора уступки лизинговой компанией в рамках рассматриваемого спора является неправомерной.

В этой связи, согласованный сторонами срок полезного использования оборудования в 123 месяца (приложение N 4 к договору лизинга) значительно превысил срок лизинга (36 месяцев), что установлено в рамках дела N А40-70810/10-40-606, в связи с чем, как указывает ООО "РУС-ИНВЕСТ", истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа объекта финансовой аренды и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Как указывает заявитель жалобы, предусмотренная в п. 1.5 договора уступки выкупная стоимость объекта лизинга в размере 3 658 536, 64 руб. является фактически остаточной стоимостью предмета лизинга, полученной с применением повышающего коэффициента 3, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга не отражает ее действительной фактической стоимости, подтверждает лишь включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных договором.

ООО "РУС-ИНВЕСТ" ссылается на то, что срок эксплуатации в 123 месяца установлен в лизинговом расчете, являющемся приложением N 4 к договору лизинга N Р349/Л/0307 от 31.03.2007, который сохранил свою силу при уступке договора лизинга новому лизингополучателю - истцу и должен приниматься во внимание как согласованный срок фактического использования предмета лизинга.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Русская лизинговая компания" указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался с аналогичными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали заявленные ими в своих кассационных жалобах доводы, против удовлетворения кассационной жалобы оппонента возражали по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу оппонентов и обжалуемых судебных актах, просили суд кассационной инстанции оспариваемые судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 31.03.2007 г. между ЗАО "Русская лизинговая компания" (лизингодателем) и ЗАО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 31.03.2007 г. N Р349/Л/0307 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (установку для очистки, переработки, восстановлению качества углеводородного сырья (заводской номер 6) в соответствии со спецификацией и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев, срок эксплуатации оборудования 123 месяца.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.07.2007 г.

На основании ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условий п. 4 договора лизинга, приложения 4 к нему, стороны согласовали, что стоимость предмета лизинга составляет 30.000.000 рублей; количество - 1 ед.; срок эксплуатации - 123 (месяца); коэффициент ускоренной амортизации - 3; аванс - 6.082.600 рублей.

03.10.2007 г. между ООО "РУС-ИНВЕСТ" (новый лизингополучатель), ООО "Экотехнохим" и ЗАО "Русская лизинговая компания" был заключен договор от 03.10.2007 г. N УП349-2 о переводе долга и уступки прав требования по договору лизинга от 31.03.2007 г. N Р349/Л/0307, по условиям которого ООО "РУС-ИНВЕСТ" приняло на себя права и обязанности нового лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга.

Установлено, ЗАО "Русская лизинговая компания" 18.01.2010 г. в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ отказалось от договора финансовой аренды от 31.03.2007 г. N Р349/Л/0307 в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговой оплаты, а также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РУС-ИНВЕСТ" задолженности по лизинговым платежам, штрафных санкций и возврате предмета лизинга.

В свою очередь ООО "РУС-ИНВЕСТ" обратилось со встречным иском к ЗАО "Русская лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной выкупной стоимости в соответствии с п. 1.5 договора уступки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. по делу N А40-70810/10-40-606, являющимся преюдициальным для сторон по настоящему спору, встречный иск ООО "РУС-ИНВЕСТ" удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Русская лизинговая компания" уплаченной выкупной стоимости в размере 2.743.902 руб. 48 коп. в составе с 5-го по 28 лизинговые платежи на основании п. 1.5 договора уступки в связи с расторжением договора лизинга. Расчеты между ЗАО "Русская лизинговая компания" и ООО "РУС-ИНВЕСТ" по указанному делу были основаны на положениях, предусмотренных приложением 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2007 г. N Р349/Л/0307.

В рамах рассматриваемого спора лизингополучатель просит взыскать с лизинговой компании выкупную стоимость предмета лизинга в размере 14.146.341 руб., полностью оплаченную им и удерживаемую ответчиком, за вычетом остаточной стоимости в размере 3.658.536, 64 руб., а также в связи с возвратом предмета лизинга ответчику 27.09.2011 г.

В обоснование иска ООО "РУС-ИНВЕСТ" ссылался на то, что согласованный сторонами срок полезного использования оборудования 123 месяца значительно превысил срок лизинга (36 месяцев), поэтому истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

Предусмотренная п. 1.5 договора уступки выкупная стоимость в размере 3.658.536, 64 руб. определена с применением повышающего коэффициента 3, в связи с чем истец полагал, что установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга не отражает ее действительной фактической стоимости, подтверждает лишь включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных договором.

Судебная коллегия находит правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1877/11-118-22, являющимся преюдициальным для сторон по настоящему делу в силу ст. 69 АПК РФ, с ООО "РУС-ИНВЕСТ" в пользу ЗАО "Русская лизинговая компания" взыскана задолженность по платежам за пользование предметом лизинга в размере 1.960.444 руб. 01 коп. за период с 11.06.2010 г. по 01.04.2011 г.

При этом, судами по делу установлено, что при расчете среднего срока службы оборудования подлежит применению п. 1.7 ТУ 3615-001-78001584-06, являющихся приложением к договору купли-продажи предмета лизинга от 31.03.2007 г. N П349, в соответствии с которым средний срок службы оборудования - 60 месяцев.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговый платеж формируется из: возмещения затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (цена покупки предмета лизинга); возмещения затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (страхование, постановка на учет, налоги и т.д.); дохода лизингодателя; выкупной цены (если стороны об этом договорились).

По материалам дела судами обоснованно установлено, что стороны в п. 1.5 договора об уступке N УП349-2 согласовали выкупную стоимость в размере 3.658.536,64 руб.

При этом, суды обоснованно посчитали, что указанная выкупная цена соответствует остаточной стоимости предмета лизинга при расчете амортизации линейным способом без ускоренного коэффициента.

Так, согласно п. 19, 20 ПБУ 6/01 расчет амортизации линейным способом определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. При этом срок полезного использования основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью и иных факторов.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем на основании договора купли-продажи от 31.03.2007 г. N П349, согласно которому продавец передал лизингодателю в собственность установку для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья в соответствии с ТУ 36-15-001-78001584-06-1 единица (п. 1.1 договора).

Поскольку п. 1.7 ТУ 36-15-001-78001584-06 устанавливает средний срок службы оборудования, гарантированный производителем в 5 лет, нижестоящие суды правомерно посчитали, что при расчете амортизации линейным способом необходимо руководствоваться заявленным производителем сроком полезного использования предмета лизинга - 5 лет (60 месяцев).

Суды нижестоящих инстанций установив, что с даты передачи объекта лизинга лизингополучателю до его возврата лизинговой компании объект лизинга использовался более 51 месяца, пришли к правомерному заключению о том, что остаточная стоимость объекта лизинга через 51 месяц эксплуатации с учетом амортизации линейным способом (п. 19, 20 ПБУ 6/01) составляет 3.813.559,50 руб.

То есть, остаточная стоимость объекта лизинга через 51 месяц эксплуатации с учетом амортизации линейным способом практически равняется выкупной (остаточной) стоимости предмета лизинга, согласованной сторонами в соответствии с п. 1.5 договора уступки (3.658.536,64 руб.).

Материалами дела подтверждается, что между продавцом предмета лизинга - ООО "ВОСКРЕСЕНСКНЕФТЕГАЗ" и лизинговой компанией был заключен договор обратного выкупа от 31.03.2007 г. N ОВ349, по условиям которого в случае прекращения договора лизинга N Р349/Л/0307 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга оборудование подлежит возврату продавцу по согласованной цене, определяемой в зависимости от срока использования оборудования (см. пп. 1.4, 1.5, 3.1, 4.1, 4.2 договора обратного выкупа).

Согласно приложению N 1 к договору обратного выкупа стоимость оборудования определяется исходя из первоначальной цены приобретения в 30 000 000 руб. посредством ежемесячного уменьшения его стоимости (со второго месяца использования - на 5%, далее ежемесячно - на 2% от первоначальной стоимости).

К моменту окончания срока лизинга по прошествии 36 месяцев использования стоимость оборудования была определена сторонами в размере 7.290.000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание методику, изложенную в договоре обратного выкупа от 31.03.2007 г. N ОВ349, по которой, как правильно установили суды обеих инстанций, уже к 50-му месяцу эксплуатации остаточная стоимость объекта лизинга равняется нулю, при том, что объект лизинга был возвращен лизингополучателем спустя 51 месяц эксплуатации, а также то, что с ответчика в пользу истца было взыскано 2.743.902,48 рублей выкупной стоимости на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 г. по делу N А40-70810/10-40-606, находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с лизинговой компании в пользу истца неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости объекта лизинга в размере 14.146.341 руб. 46 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "РУС-ИНВЕСТ", внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые установленными судом обстоятельствами. Данные доводы сводятся к изложенной в иске правовой позиции, которая уже являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, ее необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Утверждения заявителя жалобы - ЗАО "Русская лизинговая компания" о необходимости прекращения производства по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку требования ООО "РУС-ИНВЕСТ" по настоящему делу и по делу N А40-70810/10-40-606 не являются тождественными, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу N А40-124285/11-118-1007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков