Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9346/12 по делу N А40-1081/2012

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-1081/12-114-10

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Каркаде" - не явился, извещен

от ответчика - ИП Смирновой Ларисы Владимировны - Смирнова Л.В. лично

рассмотрев 27 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Смирновой Ларисы Владимировны (ответчик)

на решение от 14 февраля 2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 17 мая 2012 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Каркаде"

к ИП Смирновой Ларисы Владимировны

о взыскании лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ларисе Владимировне (далее - ИП Смирнова Л.В.) о взыскании 147 916 руб. 05 коп. лизинговых платежей, 17 453 руб. 64 коп. пени, 2 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 304 руб. 63 коп. расходов на страхование предмета лизинга, 380 972 руб. 38 коп. убытков.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 425,450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором N 3009/2010от 24 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 219 632 руб. 32 коп., из них: 199 220 руб. 68 коп. основной задолженности, 17 453 руб. 64 коп. пени и 2 958 руб. процентов, а также 5 489 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из подтвержденности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей и расходов на страхование предмета лизинга.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИП Смирновой Л.В., считающую выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца, неправомерными, поскольку расторжение договора лизинга произошло до истечения срока действия страхового полиса, следовательно, по мнению заявителя, у ответчика не возникло обязательства оплатить в полном объеме страховую премию по договору лизинга. Также ответчик полагает, что начисление на сумму страховой премии НДС является неправомерным, поскольку страховая премия не подлежит обложению НДС.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что договор лизинга между сторонами прекращен 16.08.2011 г., в связи с чем начисление лизинговых платежей за весь август 2011 год, по мнению ответчика, является неправомерным.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты изменить, части взыскания задолженности по лизинговым платежам, пени, процентам, страховой премии и принять новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24 июня 2010 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3009/2010 (далее - договор), по условиям которого истец обязался приобрести микроавтобус "FIAT Ducato" и предоставить его ответчику в аренду (л.д.23-34, т.1).

Судами установлено, что лизингодатель приобрел и передал ответчику в аренду (лизинг) микроавтобус "FIAT Ducato", что подтверждается договором купли-продажи от 24 июня 2010 года N 3009/2010, заключенным между лизингодателем и ООО "Ярославльагродортехснаб", и актом приема-передачи предмета лизинга от 07 июля 2010 года (17-22, т.1).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 Договора, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 30 апреля по 31 июля 2011 года в размере 147 916 руб. 05 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно, в силу в силу статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16 августа 2011 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора лизинга, следовательно в соответствии с пунктом 1.2 договора он считается расторгнутым с указанной даты.

Предмет лизинга возвращен истцу, что подтверждено актом приема-передачи предмета лизинга от 16 августа 2011 года (л.д. 36, т.1).

Довод ответчика о том, что истец начислил лизинговые платежи за весь август 2011 года, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку с ответчика были взысканы лизинговые платежи N 11-14, которые согласно графику соответствуют периоду с 30.042011 г. по 31.07.2011г.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанного, суды обоснованно, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, пришли к выводу о взысканию неустойки, образовавшейся за период просрочки с 05 мая 2011 года по 16 августа 2011 года в установленном размере.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что расторжение договора лизинга произошло до истечения срока действия страхового полиса, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства оплатить в полном объеме страховую премию по договору лизинга, а начисление на сумму страховой премии НДС является неправомерным, поскольку страховая премия не подлежит обложению НДС, также рассматривался судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.8 договора, пункту 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, рассчитанные по формуле: стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга умноженная на 0,18. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Суды обоснованно исходили из того, что стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга умноженная на 0,18 равна сумме налога на добавленную стоимость, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании страхового полиса от 13 июля 2011 года N AI14047348-1 истец платежным поручением от 13 июля 2011 года N 4641 перечислил ОСАО "Ингосстрах" 43 478 руб. 50 коп. страховой премии.

Таким образом, стоимость затрат по страхованию предмета лизинга составило 51 304 руб. 63 коп.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства возмещения лизингодателю суммы понесенных расходов, судами правомерно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации по страхованию в размере фактически понесенных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с расторжением договора лизинга с 16 августа 2011 года лизингополучатель обязан возместить истцу расходы по оплате страховой премии лишь до указанной даты, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий принятым лизингополучателем на себя обязательствам по договору лизинга, согласно которым страховая премия должна была быть оплачена лизингополучателем до окончания очередного страхового периода, то есть в данном случае до 13 июля 2011 года, следовательно, обязательство лизингополучателя возникло до прекращения договора лизинга, в связи с чем подлежит исполнению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года по делу N А40-1081/12-114-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова