Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-9728/12 по делу N А40-87632/2011

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-87632/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ЮниСервис": не явился

от ответчика - ООО "Фелиция": Девятых Е.А. по дов. от 01.12.2011

от третьего лица - ООО "ТК "КИТ": не явился

рассмотрев 03 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фелиция"

на решение от 01 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниСервис" (ОГРН: 1097424000651)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" (ОГРН: 1087746790328)

о взыскании 51 444 руб. 83 коп

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТК "КИТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" (далее - ответчик) о взыскании 51 444, 83 руб., в том числе: 44 871, 20 руб. - предоплаты за товар и 6 573, 63 руб. - пени за просрочку поставки за период с 07.10.2010 по 26.07.2011 на основании п. 6.2 Договора поставки N 42387/01.07.10-2 от 01.07.2010.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Транспортная компания "КИТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44 871, 20 руб. и 1 794, 85 руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку сторонами не был согласован срок поставки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части взыскания долга, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подлежащим оценке в совокупности.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалами дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 42387/01.07.10-2 от 01.07.2010, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки товар поставляется партиями. Количество, ассортимент, цена товара в каждой партии согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в накладных и счетах-фактурах. Срок поставки каждой партии товара определяются сторонами при согласовании заказа на эту партию.

Оплата товара производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика (п. 4.3).

Поставка товара, согласно п. 2.1 договора поставки, осуществляется после поступления 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец на основании счета N 81529 платежными поручениями N 753 от 17.09.2010 и N 763 от 21.09.2010 перечислил на счет ответчика предоплату в размере 44 871, 20 руб.

Поскольку при согласовании наименования и количества товара, подлежащего поставке, сторонами не был согласован срок поставки товара, суды правильно руководствовались п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установив, что ответчиком в нарушение условий договора поставки, пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар на полученную сумму предоплаты не поставлен, суды, руководствуясь статьями 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 44 871,20 руб. за непоставленный товар.

Довод ответчика о передаче товара третьему лицу по указанию истца, был предметом проверки судов двух инстанций и отклонен ими, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что транспортная компания, которой поставщик передал товар, была избрана покупателем.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что данные о перевозчике сообщались поставщику покупателем по телефону, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как указание в жалобе на документы, касающиеся предыдущих поставок истцу по договору, а также на переписку между истцом и третьим лицом.

Как правильно указал суд, неоднократность использования услуг ООО "Транспортная компания "КИТ" не является доказательством, подтверждающим выбор данного перевозчика именно истцом и тем более доказательством исполнения своих обязанностей по поставке товара на спорную сумму.

Переписка между истцом и третьим лицом также не подтверждает ни наличие договорных отношений между покупателем и перевозчиком, ни ее относимость к спорным поставкам.

При таком положении суды правильно исходили из п. 2.1.2 договора, в соответствии с которым поставщик несет все риски, связанные с товаром, до момента его передачи уполномоченному представителю покупателя либо организации-грузоперевозчику, указанной покупателем.

Между тем, как правильно указали суды, факт передачи товара указанным лицам ответчиком не доказан.

Что касается представленных в дело документов, касающихся непосредственно спорной поставки, то суды правильно указали, что из экспедиторской расписки не представляется возможным установить какой товар, в каком количестве (объеме) и на какую сумму был передан ответчиком транспортной компании.

Так, в расписке перевозчика указан груз "оргтехника" (в кг), а в товарных накладных - "картриджи" (в шт.), которые оргтехникой не являются.

Кроме того, экспедиторская расписка не содержит ссылки ни на договор поставки, ни на товарные накладные.

В товарных накладных, представленных ответчиком, отсутствует указание на то, кто принял груз, его полномочия и расписка в получении, в связи с чем данные документы правильно оценены судом как ненадлежащие доказательства.

Поскольку документального подтверждения и доказательств выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара или возврату истцу суммы предоплаты ответчик не предоставил, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленного иска о взыскании долга.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в дело доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как каждое по отдельности, так и в их совокупности, исходя из их достаточности и взаимной связи.

Несогласие с их оценкой, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А40-87632/11-69-747 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фелиция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина