Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-8897/12 по делу N А40-96187/2011

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-96187/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Промлизинг": Лебедева Е.С. по дов. N 01/09-2011 от 28.11.2011

от ответчика - ОАО "Савеловский машиностроительный завод" не явился

от третьего лица - ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания": Жуков И.Г. по дов. N 20-01/2012 от 20.01.2012

рассмотрев 29 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Промлизинг"

на определение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 27 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н., Гончаровым В.Я.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Промлизинг" (ОГРН: 1037739894500)

к Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН: 1026901659278)

о процессуальном правопреемстве

заинтересованное лицо: ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-96187/11-120-785 по иску ЗАО "Промлизинг" к ОАО "Савеловский машиностроительный завод" о взыскании пеней в размере 408 015 руб. 69 коп. на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" (заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить и заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы ЗАО "Промлизинг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и отсутствие правовой оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца и заинтересованного лица суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть кассационную жалобу истца в отсутствие ответчика.

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. В отзыве ответчик ссылается на конкретные обстоятельства по взаимоотношениям истца и ответчика по операциям с одним и тем же оборудованием, в частности на то, что в рамках настоящего дела за несвоевременную оплату этого оборудования с ответчика (ОАО "Савеловский машиностроительный завод") в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскана неустойка в размере 386 983 руб. 89 коп. Вместе с тем, по другому делу N А40-76402/11-35-629 по спору между теми же сторонами в отношении того же оборудования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Промлизинг" в пользу ОАО "Савеловский машиностроительный завод" взыскано неосновательное обогащение в размере более 11,8 млн. рублей.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, исходя из определённых статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции, не предусматривающих возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ЗАО "Промлизинг" с кассационной жалобой, отказать, документы на 15 листах возвратить истцу.

В судебном заседании представители истца и заинтересованного лица поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 408 015 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 160 руб. 31 коп. При этом суд исходил из того, что ответчиком систематически нарушались обязательства по оплате поставленного оборудования по договору купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-94/ДКП-2010, в связи, с чем требования об уплате неустойки являются обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда изменено в связи с допущенной ошибкой в расчете неустойки. Апелляционный суд установил, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 386 983 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 896 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 896 руб.

Судами установлено, что 09.02.2012 между ЗАО "Промлизинг" (цедент) и ООО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N ПЛ-28-22/2012, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования к ОАО "Объединенная коллекторско-факторинговая компания", а именно: денежные требования по договору купли-продажи N ПЛ-94/ДКП-2010 от 09.06.2010 в объеме и на условиях: сумма пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 015 руб. 69 коп. по состоянию на 07.10.2010 включительно; сумма комиссии в размере 1 513 075 руб.; сумма уплаченной (взысканной) госпошлины в размере 11 160 руб. 31 коп.; права, обеспечивающие исполнение обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи и вытекающие из договора поручительства N ПЛ-ДП/ДКП/св от 09.06.2010, заключенного с цедентом с Нерсисяном Тиграном Яковлевичем; другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), истребование имущества цедента от должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве, суды применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела исходили из положений пунктов 1, 2 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), и, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае ответчик не давал согласия на переход прав (обязанностей) по договору от истца к другому лицу.

Напротив, суды, исходя из буквального толкования положений договора купли-продажи N ПЛ-94/ДКП-2010 от 09.06.2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по условиям договора (п. 8.6) такая передача невозможна без письменного разрешения на то другой стороны договора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны тем, что были заявлены истцом в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены ими и обоснованно отклонены.

Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений договора не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 года по делу N А40-96187/11-120-785 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина