Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-8827/12 по делу N А40-56596/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-56596/11-74-255Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РГС-ИНВЕСТ" - Чугунов М.Ю.-доверен. от 24.10.2011 г.,

закрытого акционерного общества "РЕНОВА-Девелопмент" - Шовдин М.П.- доверен. от Конкурсного Управляющего закрытого акционерного общества "РЕНОВА-Девелопмент"., Степанчук М.В.- доверен. от 01.08.2012 г.,

от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед - Глебов А.В.- доверен. от 17.11.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" - Раудин В.В.- доверен. от 14.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент"

на определение от 02.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 06.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-56596/11-74-255Б о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РЕНОВА-Девелопмент"

требование Компании Эморилейн Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 424 284 702 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-56596/11-74-255Б в отношении Закрытого акционерного общества "РЕНОВА-девелопмент" (ОГРН 1057746389040, ИНН 7727536196, юридический адрес: 117452, г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28в) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" утвержден Котов Михаил Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.

Компания Эморилейн Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" задолженности в размере 424 284 702 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 включено требование Компании Эморилейн Холдингс Лимитед в реестр требований кредиторов должника ЗАО "РЕНОВА-девелопмент" в размере 424 284 702 руб. 60 коп. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-56596/11-74-255Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе полностью во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" требований Компании Эморилейн Холдингс Лимитед.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (судом не исследован вопрос о наличии задолженности по договорам займа), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам (действия компании и должника направлены на нарушение прав других кредиторов должника, неправильно определен период начисления процентов), неприменение закона подлежащего применению (п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ), в связи с чем указанный судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А40-56596/11-74-255Б отменить, принять новый судебный акт об отказе полностью во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" требований Компании Эморилейн Холдингс Лимитед.

ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" и ООО "РТК-Девелопмент" поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания Эморилейн Холдингс Лимитед и открытое акционерное общество "РГС-ИНВЕСТ" просили судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, требование заявителя основано на договорах займа и договоров уступки прав по договорам займа.

В подтверждение своих требований заявителем представлены договоры об уступке прав требования по договорам займа, договоры займа, платежные поручения N 139 от 26.08.2005, N 147 от 29.08.2005, N 240 от 13.12.2005, N 242 от 15.12.2005, N 54 от 22.04.2005, N 243 от 15.12.2005, N 386 от 03.04.2006, N 412 от 19.04.2006, N 312 от 03.02.2006, N 454 от 06.06.2006, N 470 от 15.06.2006, N 493 от 29.06.2006, N 505 от 04.07.2006, N 494 от 30.06.2006, N 513 от 11.07.2006, N 532 от 19.07.2006, N 478 от 22.06.2006, N 546 от 24.07.2006, N 38 от 11.06.2010, N 55 от 30.06.2010, N 56 от 30.06.2010, N 93 от 30.09.2010, N 590 от 28.09.2006, N 591 от 29.09.2006, N 592 от 29.09.2006, N 631 от 30.11.2006, N 636 от 05.12.2006, N 632 от 01.12.2006, N 76 от 09.03.2007, N 104 от 10.04.2007, N 120 от 20.04.2007, N 122 от 23.04.2007, N 140 от 26.08.2005, N 327 от 13.09.2007, N 274 от 25.12.2007.

Поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами в установленной судом части, представленными в материалы дела, указанное требование правомерно включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о неправильном определении периода начисления процентов за пользование займом судом кассационной инстанции признается несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А40-56596/11-74-255Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова