Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9337/12 по делу N А40-20348/2012

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-20348/12-26-165

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Гордеева Е.А.

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гордеева Е.А.

на определение от 28 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 20 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-20348/12-26-165

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеева Егора Александровича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, указанное заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Гордееву Е.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гордеев Е.А. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что он не получал определение суда первой инстанции от 31 января 2012 года по не зависящим от него причинам, ни посредством почтовой связи, ни с использованием системы "Мой арбитр", поэтому не может считаться надлежащим образом уведомленным.

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения. При этом Роспатент также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гордеев Е.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Роспатента, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Гордеева Е.А. оставлено без движения до 28 февраля 2012 года в связи с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены: доказательства, подтверждающие направление ответчику копии заявления; доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Копия определения суда первой инстанции от 31 января 2012 года получена заявителем 07 февраля 2012 года.

Однако индивидуальным предпринимателем Гордеевым Е.А. указанные нарушения в установленный судом срок не устранены.

В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Гордееву Е.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, наличием у суда доказательств получения заявителем копии определения от 31 января 2012 года, разумного и достаточного срока для устранения недостатков при подаче заявления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты о возврате заявления приняты законно и обоснованно.

Кроме этого, как следует из карточки настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение от 31 января 2012 года было в тот же день опубликовано в картотеке арбитражных дел.

В связи с этим, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Также заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неполучении определения суда от 31 января 2012 года, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, и о необходимости направления дела в суд первой инстанции для заявления ходатайства о фальсификации почтового уведомления, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-20348/12-26-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец