Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9837/12 по делу N А40-108265/2011

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-108265/11-106-509

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Березнев Я.М. дов. от 21.10.2011 N 2545;

от ответчика - Сыроежкина Л.И. дов. от 17.05.2012 N 29, Кирин Ю.С. дов. от 17.05.2012 N 27;

рассмотрев 05 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 28 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки, штрафа

к ООО "Техно",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) (ОГРН 1037700255284) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техно" (далее - ответчик) (ОГРН 5087746016782) о взыскании 4 869 213 рублей 28 копеек - санкции, состоящей из 2 788 рублей 06 копеек - неустойки и 4 866 425 рублей 22 копеек - штрафа, начисленных на основании пункта 7.1. государственного контракта от 13.11.2010 N 195/В-10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Ответчиком в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны России (заказчик) и ООО "Техно" (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.11.2010 N 195-В-10 на поставку вещевого имущества, в соответствии с условиями которого и приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта, исполнитель в срок до 20.11.2010 должен был поставить товар, соответствующий количеству, качеству, ассортименту, стоимость которого составила 10 138 358 рублей 88 копеек.

В установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил, что подтверждается соответствующими 6 актами приема-передачи, в соответствии с которыми просрочка исполнения составила от 39 до 94 дней.

Ответчику было направлено претензионное заявление от 11.04.2011 N 212/2811 о выставлении штрафных санкций, обращение об исполнении обязательств по контракту.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истцом подано настоящее исковое заявление о взыскании штрафа и неустойки в порядке пункта 7.1 государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, проанализировав условия контракта, в том числе пункт 6.7, согласно которому заказчик должен был в 10-дневный срок с момента заключения договора уплатить ответчику аванс в размере 3 041 515 рублей 76 копеек, установили, что истцом условия контракта о 30% авансировании поставщика не исполнены, и, руководствуясь положениями статьями 328, 487, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали истца просрочившим кредитором.

Судами установлено, что во исполнение условий аукциона и пунктов 6.11, 9.1 контракта ответчик предоставил истцу обеспечение исполнения контракта в размере 5 588 957 рублей 25 копеек в виде безотзывной банковской гарантии.

При этом истец на протяжении всей реализации контракта не выполнил своего обязательства о выплате аванса, установленного п. 6.7 контракта. Вся оплата производилась после начала отгрузки товара, и оплачивался уже полученный заказчиком товар.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил своих обязательств по оплате аванса в соответствии с аукционной документацией, положениями контракта и действующего законодательства, что привело к затруднению в поставке товара ответчиком в установленный контрактом срок.

Довод истца о том, что пунктом 6.9 контракта установлен иной порядок исполнения обязательств, предусматривающем, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту, отклонен судами со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что поскольку основанием настоящего иска послужило не неисполнение поставщиком обязанности передать товар, более того, факт поставки истцом не оспаривается, а задержка поставщика в исполнении встречного обязательства по передаче товара, то пункт 6.9. госконтракта не регулирует спорные правоотношения и обоснованно не применен.

Доводы жалобы о том, что согласно условиям контракта у истца отсутствует обязанность по перечислению авансового платежа, а также о неприменении судами нормы, подлежащей применению - статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-108265/11-106-509 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова