Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9415/12 по делу N А40-6343/2012

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-6343/12-79-60

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Терешиной И.В., дов. от 11.05.2012 N 288

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - заявителя

на решение от 10.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.

по делу N А40-6343/12-79-60

по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343) о признании незаконным постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в СЗАО о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в СЗАО от 01.12.2011 N 3673 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, не осуществляет деятельность по коду 52.25.1 ОКВЭД. Также указало на недоказанность осуществления розничной продажи алкогольной продукции на объекте проверки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган уведомлен о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя этого органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 01.12.2011 N 3673 ОАО "Седьмой Континент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800000 руб. за выявленный в ходе проведенной проверки в принадлежащем обществу магазине по адресу г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 24 факт нарушения обществом требований пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации". Нарушение выразилось в несоблюдении ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в виде допуска к трудовой деятельности в магазине, торгующем алкогольной продукцией, в качестве мерчендайзера гражданина Республики Таджикистан Эшпулотова Мансура Шодмоновича.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено право Правительства Российской Федерации ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

На 2011 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации, установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947.

Пунктом 1 этого постановления предусмотрено, что допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации такие виды деятельности как розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код 52.25.1) составляет 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ неисполнение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Из диспозиции названной нормы Кодекса следует, что ответственность наступает не только для работодателей, но и для заказчиков работ.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт осуществления в принадлежащем обществу магазине продажи алкогольной продукции. Также посчитали документально подтвержденным факт допуска к трудовой деятельности в магазине, торгующем алкогольной продукцией, в качестве мерчендайзера иностранного гражданина.

Суды проверили порядок назначения административного наказания и признали его соблюденными.

Ссылка общества на то, что оно не является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку выступает заказчиком маркетинговых услуг на основании договора от 15.04.2010 N 226, заключенного с ООО "Агентство Сетевого мерчендайзинга Про", которое фактически привлекло к трудовой деятельности в проверяемом магазине иностранного гражданина, обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная. Как правильно указали суды, допустив к трудовой деятельности иностранного гражданина, ОАО "Седьмой Континент" тем самым своими действиями нарушило установленные законодательством в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка на недоказанность факта осуществления в магазине торговли алкогольными напитками. Отклоняя данное утверждение общества, суды сослались на то, что оно опровергается имеющимися в деле доказательствами - показаниями старшего менеджера Сорокиной Н.А., чеками на продажу алкогольных напитков.

Отсутствие у общества кода ОКВЭД 52.25.1 (розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво) само по себе не исключает торговлю указанными товарами, что и было выявлено сотрудниками УФМС.

Ссылка на распоряжение по ОАО "Седьмой Континент" от 17.01.2007 N 5 обсуждена судами и отклонена, поскольку административным органом фактически установлено нарушение требований действующего законодательства, а также указанного распоряжения.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Вступать в переоценку представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-6343/12-79-60 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов