Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-8290/12 по делу N А40-112112/2011

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-112112/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Аудитстрой": Пыхтин С.В. по дов. N 798 от 05.10.2011

от ответчика - ГБУ ПНИ N 25: Фролов А.В. по дов. N24-07/12 от 24.07.2012

рассмотрев 30 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой А.Н.

на постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудитстрой" (ОГРН: 5077746278627)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологическому интернату N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН: 1037739513910)

о взыскании 840.000 руб.

встречному иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологического интерната N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы (ОГРН: 1037739513910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудитстрой" (ОГРН: 5077746278627)

о расторжении контракта, взыскании 252.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудитстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат N 25 (далее - учреждение) о взыскании задолженности по Контракту от 18.08.2011 г. N 38 в размере 840 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Учреждением заявлен встречный иск о расторжении контракта от 18.08.2011 г. N 38 и взыскании с общества неустойки в размере 252 000 руб. за поставку некачественных товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 840 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска учреждения отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит, суд, совещаясь на месте, определил: представленные учреждением с кассационной жалобой документы возвратить заявителю.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая выводы о подтверждении обществом задолженности учреждения в размере 840 000 руб. за поставленный по Контракту N 38 товар (электровоздухоохладители), а также о недоказанности учреждением существенного нарушения обществом условий данного Контракта, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства и материалы дела, а также доводы сторон по этому вопросу.

Так, в соответствии с п. 4.10 Контракта N 38 в день отгрузки товара поставщик (общество) обязан передать заказчику (учреждение) относящиеся к товару документы, в том числе сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 6.3 Контракта предусмотрено, что на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром.

Наличие гарантии качества удостоверяется, в том числе, наличием гарантийного талона (сертификата).

Учреждение в отзыве на исковое заявление общества (т. 1 л.д. 90), в отзыве на возражения общества на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 117-119), а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания, т. 3 л.д. 5), заявляло, что в нарушение п. 4.10 Контракта поставщик не предоставил заказчику обязательные для данного вида товаров документы:

- сертификаты качества,

- технические паспорта на оборудование,

- гарантийные талоны,

в связи с чем учреждение отказалось от товара, представленную поставщиком товарную накладную не подписало, направило истцу претензию с предложением расторгнуть контракт, которая последним была проигнорирована.

По смыслу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к товару принадлежности, а также документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право покупателю отказаться от товара, если ему не переданы документы, относящиеся к товару.

Доводы учреждения относительно нарушения обществом условий п. 4.10 Контракта и отказа в приемке товара судами первой и апелляционной инстанции не проверялись и правовой оценки не получили, хотя с учетом положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют существенное значения для правильного разрешения спора.

Непредставление вышеназванных документов свидетельствует, по мнению ответчика, о существенном нарушении обществом условий Контракта, в связи с чем Контракт подлежит расторжению (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) с взысканием неустойки за его ненадлежащее исполнение поставщиком. Следовательно, у учреждения отсутствует обязанность по оплате товара.

Поскольку выводы судов об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного требования сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, и неполной проверке доводов лиц, участвующих в деле, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судебные акты в части также подлежат отмене.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суду следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, N 100/10 от 25.05.2010, N 16067/11 от 15.03.2012.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А40-112112/11-52-950 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков