Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-10215/12 по делу N А40-105480/2011

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-105480/11-54-692

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы: Зубрев С.Ю., дов. от 24.05.2012 N 4-14-423/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Прогресс-Софт": неявка, извещен

рассмотрев 03.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Прогресс-Софт"

на определение от 11.07.2012

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Правительства Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Софт" (ОГРН 1037728023376)

о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 иск Правительства Москвы к ООО "Прогресс-Софт" о расторжении инвестиционного контракта от 05.12.2005 (реестровый номер 22-101378-5301-0013-00000-05), заключенного между Правительством Москвы и ООО "Прогресс-Софт", удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Софт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, ответчик - ООО "Прогресс-Софт", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает, что порядок оказания услуг почтовой связи, предусмотренный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи был нарушен, судебные уведомления, направленные в адрес общества, ему не были доставлены по вине почты.

В судебном заседании представитель истца - Правительства Москвы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Прогресс-Софт" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Прогресс-Софт" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Правительства Москвы, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 26.10.2011 и предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2011 (л.д. 1 т. 1).

Судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание 30.11.2011, с участием представителя истца - Правительства Москвы, по итогам которого суд закрыл предварительное судебное заседание и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.12.2011.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения 20.12.2011. При этом, суд указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока о ненадлежащем извещении ответчика - ООО "Прогресс-Софт", о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, сделал вывод о его надлежащем извещении в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не учел толкования правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07.02.2011) обращено внимание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением от 09.12.2010 N 9502/10 судам следует проверять соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи, в том числе пункты 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В деле имеются два нераспечатанных конверта направленных ООО "Прогресс-Софт" по адресам: 117465, г. Москва, Ген. Тюленева, 29А и 117465, г. Москва, Ген. Тюленева, 29 (т. 1 л.д. 45, 48) с указанием "организация не выявлена" и "отсутствие адресата по указанному адресу", а также без сведений о соблюдении порядка извещения адресата при наличии судебного почтового отправления, в том числе повторного извещения, т.е. не был соблюден порядок извещения.

При этом, конверт, направленный из суда 27.10.2011 поступил в отделение связи 01.11.2011, а возвращен в суд 02.11.2011 (т. 1 л.д. 45); конверт, направленный из суда 02.12.2011 (т. 1 л.д. 48), поступил в отделение связи 06.12.2011 и возвращен в суд 07.12.2011 (суд исходит, из дат, указанных на почтовых штемпелях).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Данные правила отделением связи соблюдены не были и суд не проверил их соблюдения, а также не предпринял мер для надлежащего извещения ответчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционного суда о том, что ответчик должен был знать о рассмотрении спора в суде, так как получил копию искового заявления, не может быть принят судом, так как действующее процессуальное законодательство не связывает получение стороной копии иска от истца с надлежащим извещением стороны о начавшемся судебном процессе.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель в различных документах указывает разные номера дома - 29 и 29А - также не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как ни по одному из адресов судебные извещения не были доставлены в установленном правилами почтовой связи порядке.

С учетом изложенного, следует признать, что ООО "Прогресс-Софт" было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).

При этом, ввиду того, что ответчик не получил копии первого судебного акта он не мог знать о рассмотрении данного спора в суде и соответственно отслеживать информацию о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, доказательств направления и получения ответчиком копии решения суда первой инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, неправомерным является отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для признания причин пропуска срока обжалования уважительными.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Прогресс-Софт" по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105480/11-54-692 отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Прогресс-Софт" по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева