Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9119/12 по делу N А40-8020/2012

г. Москва

3 сентября 2012 г.

Дело N А40-8020/12-56-119

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Савшиной С.В. (дов. от 20.10.2011)

от ответчиков:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Гимназии N 1257 на решение от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Пономаревой Т.В. на постановление от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ГБОУ Гимназии N 1257 (ОГРН: 1027739393032, Москва)

к ООО "Сибпроект" (ОГРН: 1095402002277, Новосибирск)

о взыскании неустойки

третье лицо: ООО "Тверской коммерческий банк "КБЦ" (ОГРН: 1026900000016, Тверь),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным образовательным учреждения города Москвы Гимназией N 1257 (ГБОУ Гимназия 1257) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (ООО "Сибпроект") о взыскании 261 780 руб. 27 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тверской коммерческий банк "КБЦ" (ООО "Тверской коммерческий банк "КБЦ") - т.1, л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2012 г. в удовлетворении иска ГБОУ Гимназия 1257 к ООО "Сибпроект" о взыскании неустойки в размере 261 780 руб. 27 коп. отказано (т.1, л.д. 127-128).

Решение мотивировано тем, что между ГБОУ Гимназия N 1257 как заказчиком и ООО "Сибпроект" как подрядчиком на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 1257 на выполнение работ, что цена контракта - 9 349 295 руб. 50 коп, что пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлены начальный срок выполнения работ - с момента заключения контракта и срок исполнения подрядчиком своих обязательств в по выполнению работ по контракту в полном объеме - 15 августа 2011 г., что 3 августа 2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении контракта, что контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (в связи с неприступлением подрядчика к выполнению работ), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ с 07 июля 2011 г. по 3 августа 2011 г.

Отклоняя требования о взыскании неустойки, первая инстанция указала следующее.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена 7.3 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ), и (или) нарушения сроков представления отчетной документации подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ (этапа работ), исполнение обязательств в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок выполнения работ установлен 15 августа 2011 г. Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ могут определяться календарным планом (графиком выполнения работ). Такой календарный план имеется в приложении N 2 к контракту, из него не следует выполнение работ по этапам, а также отсутствуют промежуточные сроки выполнения работ. Таким образом, подрядчик считается просрочившим в случае непредъявления к сдаче работ 15 августа 2011 г.

Ввиду того, что контракт по соглашения сторон расторгнут досрочно 03 августа 2011 г., что является правом заказчика, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что работы не были бы сданы подрядчиком к 15 августа 2011 г. не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-14183/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2012 г. по делу N А40-8020/12-56-119 оставлено без изменения (т.1, л.д. 155-156).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, на неправильное толкование судом условий контракта от 6 июня 2011 г. N 1257 (т.2, л.д. 2-4).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 2 апреля 2012 г. и постановления от 20 июня 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы первая и апелляционная инстанции, истолковали в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 6 июня 2011 г. N 1257, в частности, о сроках выполнения работ и об основаниях применения установленной контрактом ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также учитывая, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда доводами кассационной инстанции не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8020/12-56-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева