Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-7617/12 по делу N А40-4199/2012

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-4199/12-156-38

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" - Орлов Д.А. по дов. от 06.09.2011, Бузмаков Н.Т. по дов. от 14.12.2011

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - Кравцова Е.В. по дов. от 04.07.2012, Рубашевский К.С. по дов. от 04.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2012 кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания"

на решение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 06.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу "Енисейская промышленная компания"

о взыскании 877 699 114 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Енисейская промышленная компания" (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", ответчик) о взыскании 877 699 114 руб. 19 коп., в том числе: задолженность в размере 642 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 154 289 508 руб. 19 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 66 768 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 14 641 605 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неприменение судами норм материального права: ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы о подсудности спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2007 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 5496 о предоставлении ответчику кредита с лимитом выдачи 642 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2008 N 1.

В соответствии с п. 4.1. соглашения о кредитовании за пользование суммой каждого транша должник уплачивает банку проценты исходя из процентной ставки, определенной в протоколе к соответствующему траншу, но не более 14 процентов годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств предоставления истцом ответчику кредита на общую сумму 642 000 000 рублей, наличия задолженности и отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что были нарушены нормы о подсудности спора, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из положений пункта 10.2 соглашения о кредитовании, согласно которому в случае неурегулирования споров и разногласий по нему путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, что соглашение является предварительным договором по отношению к траншам, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что соглашение о кредитовании является кредитным договором, содержащим все существенные условия, предусмотренные для данной разновидности кредитного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается особенностями данной разновидности кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были применены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, как правомерно указали суды, расчет задолженности ответчиком не оспорен и заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не подавалось.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А40-4199/12-156-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова