Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-9472/12 по делу N А40-112922/2011

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-112922/11-99-483

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - ФНС России - А.С. Хрулева (дов. от 28.12.2011);

ИФНС России N 2 по г. Москве - Г.Б. Эльдарова (дов. от 20.08.2012);

рассмотрев 30 августа 2012 года а в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве и ФНС России,

на решение от 13.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.А. Карповой

на постановление от 04.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

по иску (заявлению) - ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы"

о признании недействительными решений, обязании начислить и уплатить проценты

к ИФНС России N 2 по г. Москве, ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), ФНС России от 28.07.2011 NN 21610, 21617, 21619 - 21624, 21627, 21629 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке, и об обязании инспекции начислить и уплатить обществу проценты в сумме 4 395 рублей 30 копеек; взыскании за счет казны РФ в лице ФНС России ущерба в сумме 5 450 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 28.07.2011 N N 21610, 21617, 21619 - 21624, 21627, 21629, на инспекцию возложена обязанность начислить и уплатить заявителю проценты в заявленном размере. Также за счет казны РФ в лице ФНС России взыскан ущерб в сумме 4 618 рублей 64 копейки, во взыскании 831 рубля 36 копеек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и ФНС обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела. В отзывах общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и ФНС поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции и ФНС, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией принято решение от 27.07.2011 N 35427 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В целях исполнения названного решения инспекцией приняты решения N N 21609 - 21630 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

По жалобе заявителя УФНС России по г. Москве отменило требование инспекции от 16.05.2011 N 48764 и решение от 27.07.2011 N 35427.

Инспекцией 22.08.2011 приняты решения об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке N N 13160, 13151, 13156, 13170, 13182, 13175, 13187, 13149, 13185, 13186.

Указания обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктами 4 и 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что решения инспекции от 22.08.2011 об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке были вручены соответствующим банкам с нарушением установленного срока, суды правомерно возложили на налоговый орган обязанность по выплате спорной суммы процентов за счет средств соответствующего бюджета. Представленный обществом расчет суммы процентов судами проверен и признан правильны (с учетом частичного перечисления инспекцией на счет общества по решению от 23.12.2011 N 14001 процентов).

При этом судами указано, что редакция пункта 9.2. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует включению в расчет периода, за который подлежат начислению проценты, дня, в который решение банком получено. При этом судами учтено также то, что в своем расчете налоговый орган исходил из 365 дней в году, а налогоплательщик возражений против такого расчета не заявил.

Кроме того, суды, установив, что решение не было направлено в банк в установленный статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации срок, правомерно взыскали заявленные убытки, поскольку расходы (выезд сотрудника банка для получения решения об отмене приостановления операций по счетам в банках) были понесены в целях минимизации потерь заявителя от невозможности осуществления операций по банковским счетам. При этом судами понесенные расходы в сумме 4 618 рублей 64 копейки признаны документально подтвержденными.

Также суд первой инстанции взыскал с инспекции судебные расходы в сумме 22 000 рублей. Факт уплаты данной суммы подтверждают платежные поручения, уплата государственной пошлины в названном размере соответствует положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговыми органами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А40-112922/11-99-483 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина