Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9506/12 по делу N А40-119868/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-119868/11-123-536

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Нестеровой Э. Э. по доверенности от 3.05.2012,

от ответчика Закрытое акционерное общество "К-Строитель" - Надеева Р. К. по доверенности 12.04.2012 N 29,

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Закрытого акционерного общества "К-Строитель", Общества с ограниченной ответственностью "Крепь"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А. А.,

на постановление от 24 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг" (ОГРН 1027710020480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепь" (ОГРН 1027700524774), Закрытому акционерному обществу "К-Строитель" (ОГРН 1027700216092)

о взыскании 995 545, 14 евро

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг" (далее ООО "ДЛЛ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепь" (ООО "Крепь", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "К-Строитель" (ЗАО "К-Строитель", второй ответчик) о взыскании солидарно суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентной 995 545, 14 евро, составляющей: 862 529,21 евро задолженности за пользование имуществом, 57 675,65 евро неустойки вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, 75 340,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Солидарно с ООО "Крепь" и ЗАО "К-Строитель" в пользу ООО "ДЛЛ Лизинг" взыскана сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, эквивалентная 995 545, 14 евро, в том числе 862 529,21 евро задолженности за пользование имуществом, 57 675,65 евро неустойки вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, 75 340,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что поскольку после расторжения заключенного между ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Крепь" (лизингополучатель) договора лизинга N LA-181/2009 от 20.03.2009 лизингополучатель предмет лизинга по акту приема-передачи лизингодателю не возвратил, пользовался указанным имуществом после прекращения названного договора, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию плата за пользование предметом лизинга в период с 28.12.2010 по сентябрь 2011 года.

Суд установил, что просрочка уплаты первым ответчиком лизинговых платежей, а также платежей за пользование имуществом в заявленные в иске периоды имелась.

Определенная ко взысканию сумма взыскана со второго ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Крепь" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно солидарно взыскали со второго ответчика лизинговые платежи, срок уплаты которых - 02.02.2011 и 04.07.2011 и соответствующие этим платежам пени, не учли обстоятельства, что указанная задолженность по лизинговым платежам была уже уплачена ЗАО "К-Строитель".

Первый ответчик указывает, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Крепь" имеется обязанность возвратить предмет лизинга, а у ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" - принять его, при этом полагает, что суды не исследовали и не оценили действия сторон по взаимному исполнению сторонами их обязанностей при прекращении договора лизинга. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что в присутствии сторон был составлен акт о невозможности изъятия предмета лизинга в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу N А40-141188/10 об обязании ООО "Крепь" передать ООО "ДЛЛ Лизинг" предмет лизинга - тоннелепроходческую установку Herrenknecht AVn 2500АВ.

Вторым ответчиком ЗАО "К-Строитель" также подана кассационная жалоба, согласно которой последний просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 13.2 статьи 13 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем порядка возврата (изъятия) предмета лизинга последний обязан возместить все подтвержденные затраты (расходы), понесенные лизингодателем вследствие такого нарушения.

Исходя из положений указанных норм второй ответчик полагает, что в соответствии с договором поручительства обязан нести ответственность солидарно с лизингополучателем, в том числе за несвоевременный возврат предмета лизинга, но лишь в соответствии с положениями договора лизинга (пункт 13.2 статьи 13, статья 15 Общих условий), предусматривающими такую ответственность.

ЗАО "К-Строитель" указывает, что исковые требования о взыскании задолженности по платежам за пользование предметом лизинга не основаны на договорных отношениях лизингодателя и лизингополучателя, не являются затратами (расходами) лизингодателя вследствие несвоевременного возврата предмета лизинга, в связи с чем считает, что апелляционный суд неправомерно применил пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при взыскании со второго ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли и не оценили, что предусмотренные договором лизинга полномочия сторон (пункт 13.2 статьи 13, пункт 15.3 статьи 15 Общих условий) не позволяли лизингодателю в случае несвоевременного возврата предмета лизинга требовать от лизингополучателя внесения платежей в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Лизингодатель и лизингополучатель в соответствии с положениями пункта

4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изложили в пункте 13.2 статьи 13, в пункте 15.3 статьи 15 Общих условий иные полномочия сторон при несвоевременном возврате предмета лизинга по сравнению с положениями пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Таким образом, по мнению заявителя, при наличии согласования сторон (пункт 13.2 статьи 13 Общих условий) об ответственности в случае нарушения лизингополучателем порядка возврата (изъятия) предмета лизинга суды необоснованно применили пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге.

ЗАО "К-Строитель" считает, что поскольку у лизингодателя отсутствовали правовые основания для взыскания с лизингополучателя платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга, суды также необоснованно применили положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с лизингополучателя 75 340,28 евро за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2011.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что ООО "Крепь" продолжало пользоваться предметом лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Крепь", находясь в стадии банкротства, предметом лизинга не пользовалось.

Представитель ЗАО "К-Строитель" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, полагает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ООО "Крепь".

Первый ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что 20.03.2009 между ООО "ДЛЛ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Крепь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N LA-181/2009, согласно которому первый обязался приобрести в собственность предмет лизинга (тоннелепроходческую установку Herrenknecht AVn 2500АВ) и передать его второму за плату во временное владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2009 истец передал первому ответчику предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Вступившим в законную силу решением от 16.03.2011 по делу N А40-141188/10-157-1180 Арбитражный суд города Москвы в связи с расторжением 12.10.2010 договора лизинга N LA-181/2009 от 20.03.2009 обязал ООО "Крепь" передать ООО "ДЛЛ Лизинг" предмет лизинга - тоннелепроходческую установку Herrenknecht AVn 2500АВ.

Суды установили, что до настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд установил, что ООО "Крепь" надлежащим образом не исполнило обязательство по уплате платежей за пользование имуществом - тоннелепроходческой установкой Herrenknecht AVn 2500АВ, имеется задолженность за период с 28.12.2010 по сентябрь 2011 года в сумме 862 529,21 евро.

Пунктом 13.1 статьи 13 Общих условий договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору, кроме суммы авансового лизингового платежа (аванса) и комиссии за организщацию лизинговой сделки, лизингополучатель обязан упалтить лизингодателю неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа в размере 0,1% от неуплаченной суммы, но не более 10% от стоимости предмета лизинга.

Суд установил, что просрочка уплаты лизинговых платежей в заявленный в иске период с 12.12.2009 по 11.10.2010 (до прекращения договора), имеется.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств по договору лизинга N LA-181/2009 от 20.03.2009 между ООО "ДЛЛ-Лизинг" (кредитор) и ЗАО "К-Строитель" (поручитель) заключен договор поручительства NSS-137/2009 от 20.03.2009, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622, 330, 331, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга и поручительства взыскал с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате платежей за пользование имуществом и пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли обстоятельства, что задолженность по лизинговым платежам, срок уплаты которых наступил 02.02.2011 и 04.07.2011, уплачена вторым ответчиком, несостоятелен, поскольку при расчете суммы иска истцом указанное обстоятельство учтено.

Неосновательна ссылка первого ответчика на то, что суды не исследовали и не оценили действия сторон по исполнению их обязательств при прекращении договора лизинга, а именно исполнение обязательства ООО "Крепь" возвратить предмет лизинга, исполнение обязательства ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" - принять предмет лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом города Москвы оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что ООО "Крепь" до настоящего времени не возвратило ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" предмет лизинга. Доказательства, подтверждающие уклонение ООО "ДЛЛ ЛИЗИНГ" от принятия предмета лизинга, в деле отсутствуют.

Довод второго ответчика о неправомерности взыскания с ЗАО "К-Строитель" как с поручителя задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга, поскольку указанное обязательство возникло не из договора лизинга N LA-181/2009 от 20.03.2009, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства N SS-137/2009 от 20.03.2009 поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Крепь" всех его обязательств.

Обязательство уплатить плату за пользование предметом лизинга после прекращения договора в случае невозвращения предмета лизинга установлено законом.

Лизингополучателем не выполнены все обязательства по договору лизинга, включая своевременный возврат предмета лизинга и в связи с этим уплата платежей за пользование предметом лизинга.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании солидарно со второго ответчика задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по делу N А40-119868/11-123-536 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков