Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-9678/11 по делу N А40-174622/2009

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-174622/09-45-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пинчук С.Ю.: Урапов Д.В. по дов. от 26.09.2011,

от ответчиков: от Чирковой Н.А. - Ермакова М.К. по дов. от 26.06.2012.,

от Кривенко И.В. - Ермакова М.К. по дов. от 26.06.2012,

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена,

от ООО "Доктор Пинчер" - Урапов Д.В. по дов. от 18.05.2012,

от третьих лиц: Гурбанов Е.Р. - Ермакова М.К. по дов. от 08.06.2012, от Хворова А.Ю. - Ермакова М.К. по дов. от 19.06.2012, от Ковалева С.А. - Урапов Д.В. по дов. от 25.04.2012; от Чернова И.В. - неявка, извещен, от Сукаркаева С.А. - Урапов Д.В. по дов. от 29.03.2012, от Калинина И.А. - Урапов Д.В. по дов. от 12.04.2012, от Степанов И.В. - Урапов Д.В. по дов. от 29.03.2012,

рассмотрев 28 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

третьего лица - Хворова Андрея Юрьевича, третьего лица - Гурбанова Елнура Рашидовича, ответчика - Чирковой Нины Александровны, ответчика - Кривенко Игоря Васильевича

на решение от 25 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по делу N А40-174622/09-45-1132

по иску Пинчука Сергея Юрьевича

к Чирковой Нине Александровне, Кривенко Игорю Васильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер"

о признании недействительными сделок по отчуждению долей и об обязании регистрирующего органа аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ,

третьи лица: Гурбанов Елнур Рашидович, Хворов Андрей Юрьевич, Ковалев Станислав Александрович, Чернов Игорь Валентинович, Сукаркаев Сергей Александрович, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович,

УСТАНОВИЛ: Пинчук Сергей Юрьевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чирковой Нине Александровне, Кривенко Игорю Васильевичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" о признании недействительными сделок по отчуждению долей:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 5 между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю.

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 6 между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А.;

- а также о признании недействительными протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3, государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ за NN 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285 от 06.11.2007, N 2077762151003 от 08.11.2007, NN 7097748288664, 7097748288686 от 23.11.2009, и об обязании регистрирующего органа аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурбанов Елнур Рашидович, Хворов Андрей Юрьевич, Ковалев Станислав Александрович, Чернов Игорь Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" (далее по тексту-ООО "Доктор Пинчер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 28 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Сукаркаева С.А., Калинина И.А., Степанова И.В, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Сукаркаева Сергея Александровича, Калинина Илью Александровича, Степанова Игоря Викторовича, с согласия истца и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, изменил процессуальное положение ООО "Доктор Пинчер" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования: просил признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007N 5 между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Кривенко Игорем Васильевичем; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 6 между Пинчуком Сергеем Юрьевичем и Чирковой Ниной Александровной; признать недействительными решения, оформленные протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2; решения, оформленные протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3; признать недействительной новую редакцию Устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденную учредительным собранием ООО "Доктор Пинчер", а также протокол собрания от 12.10.2007 N 3; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436539/2007; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436541/2007.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 5 от 12.10.2007 между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 6 от 12.10.2007 между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А., протокол учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007, протокол учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007, новая редакция устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденная протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436539/2007., решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанный с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436541/2007.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики- Кривенко И.В., Чиркова Н.А., третьи лица - Гурбанов Е.Р., Хворов А.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ответчики, третье лицо - Гурбанов Е.Р. просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе третье лицо - Хворов А.Ю. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб поддержала доводы и требования жалоб.

Представитель истца, ответчика - ООО "Доктор Пинчер", третьих лиц - Ковалева С.А, Сукаркаева С.А., Калинина И.А., Степанова И.В. возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и Чернов И.В. своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Пинчук С.Ю., являлся участником ООО "Доктор Пинчер" с долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям заключенного между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 5 от 12.10.2007, Пинчук С.Ю. передал Кривенко И.Ю. часть доли в размере 5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 500 руб., согласно копиям заключенного между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 6 от 12.10.2007, Пинчук С.Ю. передал Чирковой Н.А. долю в размере 20% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 000 руб.

Согласно протоколу учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, на собрании присутствовали Пинчук С.Ю., Хворов А.Ю., Ковалев С.А., Чернов И.В., принятыми решениями указанные лица были выведены из состава учредителей общества на основании договоров купли-продажи долей, уставный капитал перераспределен между Гурбановым Е.Р., Кривенко И.В. и Чирковой Н.А., с указанием процентного соотношения и номинальной стоимости долей, с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Из протокола от 12.10.2007 N 3 учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" следует, что на собрании присутствовали Гурбанов Е.Р, Кривенко И.В. и Чиркова Н.А., ими были приняты решения о подтверждении полномочий Гурбанова Е.Р., как генерального директора ООО "Доктор Пинчер"; об изменении места нахождения общества, утверждении новой редакции устава общества, учредительного договора общества, государственной регистрации изменений учредительных документов общества.

В дальнейшем изменения состава участников общества и изменения учредительных документов общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 02.11.2007 было принято решение N 374236 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (изменение состава участников), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N2077762070208 от 06.11.2007, что подтверждено свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 77 N009562636 от 06.11.2007, выданным Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 06.11.2007.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 02.11.2007 также было принято решение N 374232 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением места нахождения юридического лица, утверждением новой редакции устава, подписанием нового учредительного договора.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077762070252 от 06.11.2007, что подтверждается свидетельством серии 77 N 009562637, выданным Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 06.11.2007, а также внесены записи NN 2077762070263, 2077762070285 от 06.11.2007, и N 2077762151003 от 08.11.2007.

Оригиналы договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 5 от 12.10.2007 между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю., и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 6 от 12.10.2007 между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А., сторонами в материалы дела не представлены. Протокол учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 также представлен в копии.

На запрос Арбитражного суда города Москвы о представлении подлинников документов от ИФНС России N 16 по г. Москве поступил ответ о невозможности исполнения запроса в связи с выемкой регистрационного дела в рамках уголовного дела. На запрос суда в следственные органы поступил ответ об отсутствии среди материалов изъятого регистрационного дела ООО "Доктор Пинчер" оригиналов договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 5 от 12.10.2007 между Пинчуком С.Ю. и Кривенко И.Ю. и N 6 от 12.10.2007 между Пинчуком С.Ю. и Чирковой Н.А., подлинника протокола учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007. При этом были представлены копии, снятые с копий указанных документов, заверенные Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы.

Представленные ответчиками копии договоров N 5 и N 6 от 12.10.2007, не тождественные копиям, представленным следственными органами, по расположению текста, реквизитов и подписей.

ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 24.12.2010 N 1925/04-12/10, подписи на копиях договоров NN 5 и 6 от 12.10.2007 и протокола N 2 от 12.10.2007, представленных Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы, выполнены не Пинчуком С.Ю., а другим лицом. Подписи на копиях договоров NN 5 и 6 от 12.10.2007, представленных ответчиком, вероятно, выполнены самим Пинчуком С.Ю., не исключена возможность технической подделки и монтажа подписей, в том числе, с использованием подлинного подписного материала Пинчука С.Ю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 года назначена повторная почерковедческая экспертиза, проводимая по копиям договоров N N 5 и 6 от 12.10.2007 и протокола N 2 от 12.10.2007.

Согласно заключению эксперта N 2541/06-3 от 30.01.2012 Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подписи от имени Пинчука С. Ю. в электрографической копии договора N 5 купли- продажи доли от 12.10.2007, заключенного от имени Пинчука С. Ю с Кривенко Ю.В., в электрографической копии договора N 6 купли-продажи доли от 12.10.2007, заключенного от имени Пинчука С.Ю. с Чирковой Н.А., в электрографической копии протокола учредительного собрания N 2 ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007, представленные Следственным управлением при УВД по СВАО г. Москвы, выполнены вероятно не самим Пинчуком С.Ю., а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Решить вопрос: кем самим Пинчуком С. Ю. или другими лицами, с подражанием какой-то его подлинной подписи выполнены подписи от имени Пинчука С. Ю. в тех же документах, представленных ответчиком, не представилось возможным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО "Доктор Пинчер", свою долю в обществе никаким лицам, в том числе ни Кривенко И.Ю., ни Чирковой Н.А. не отчуждал, в собрании участников общества 12.10.2007 участия не принимал, протокол учредительного собрания участников общества от 12.10.2007 N 2 не подписывал, в связи с чем, отчуждение принадлежащей истцу доли в отсутствие его волеизъявления является нарушением его прав и законных интересов как участника общества.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сделок недействительными, суды со ссылкой на статьи 166, 168, 160, пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исходили из того, что, поскольку подлинники договоров N N 5 и 6 от 12.10.2007 сторонами в материалы дела не представлены, а представленные суду копии данных договоров не являются тождественными, почерковедческая экспертиза не подтвердила подлинность подписи Пинчука С.Ю. на представленных копиях, волеизъявление Пинчука С.Ю. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" не подтверждено надлежащими доказательствами.

Признавая недействительным протокол учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007, суды исходили из того, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец не был извещен о времени и месте проведения собрания от 12.10.2007 и участия в нем не принимал.

Признавая недействительным протокол учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007, суды исходили из того, что решения, оформленные данным протоколом, приняты лицами, неуполномоченными на принятие таких решений, полномочное общее собрание участников ООО "Доктор Пинчер" не проводилось, а поскольку новая редакция Устава общества принята неуполномоченным собранием, то она также признана недействительной, как и решения налогового органа о регистрации соответствующих изменений.

Отклоняя заявление ответчика - ООО "Доктор Пинчер", сделанное представителем Фроловым М.Ю., о пропуске истцом срока исковой давности о признании недействительными решений общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции указал, что представители ответчика ООО "Доктор Пинчер", Смирнова Ю.Л. и Урапов Д.В., возражали против данного заявления, а в случае, когда представители ответчика по доверенностям, выданным от имени общества разными генеральными директорами, имеют противоположное мнение по данному ходатайству, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное представителем ответчика ООО "Доктор Пинчер" Фроловым М.Ю. нельзя рассматривать как волеизъявление самого ответчика и признавать данное заявление о пропуске истцом срока исковой давности соответствующим пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений регистрирующего органа, суд исходил из того, что истец узнал о решениях регистрирующего органа после получения 30.11.2009 выписки из ЕГРЮЛ, тогда как иск подан в суд 28.12.2009 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (статья 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Из указанной нормы права следует, что в случае неоплаты доли в уставном капитале общества участник утрачивает право на долю в уставном капитале общества и, соответственно, статус участника общества.

Учитывая изложенное, в проверке нуждался довод ответчиков о том, что истец в установленные законом и Уставом ООО "Доктор Пинчер" сроки не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем, участником общества не являлся и права на иск не имеет.

Признавая недействительными протоколы учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 и N 3 от 12.10.2007 суды не учли, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону об обществах с ограниченной ответственностью, протоколы собраний являются организационно-правовыми документами общества и не подлежат отдельному обжалованию, согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом может быть признано недействительным решение общего собрания, а не протокол, которым оформлено указанное решение.

Кроме того, из материалов дела усматривается и отражено в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2012 года и постановлении суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными решения, оформленные протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 и решения, оформленные протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007. При этом указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, спор был разрешен судом без учета данных уточнений иска.

Кроме того, собранием участников общества от 12.10.2007 было принято несколько решений, оформленных протоколом N 2, и истец не конкретизировал, какие из них он просит признать недействительными.

Признавая недействительным протокол N 2 от 12.10.2007 и принятые на основании решений учредительного собрания ООО Доктор Пинчер" от 12.10.2007 решения налогового органа о регистрации соответствующих изменений, суд не учел, что собранием участников общества были приняты решения также в отношении других его участников - Гурбанова Е.Р. и Кривенко И.В., не заявлявших требований о признании указанных решений недействительными.

Исходя из системного анализа статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд не выяснил, наличием какого материально-правового интереса по делу истец обосновал подачу иска, учитывая, что с момента принятия оспариваемых решений прошло более пяти лет, какие конкретные его права нарушены и каким образом удовлетворение иска восстановит его нарушенные права.

Из материалов дела также усматривается, что судом было рассмотрено заявление о применении исковой давности, сделанное представителем ответчика ООО "Доктор Пинчер".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявления о применении исковой давности были заявлены также ответчиками Чирковой Н.А., Кривенко И.В. и третьим лицом Гурбановым Е.Р., однако, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявления рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить надлежащих ответчиков по каждому отдельному требования истца, распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; проверить доводы ответчиков об отсутствии у истца права на иск; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы 25 февраля 2011 года по делу N А40-174622/09-45-1132 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова