Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8856/12 по делу N А40-135226/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-135226/11-6-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ладанова Н.М. по дов. от 05.03.2012

рассмотрев 23.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ольга"

на решение от 29.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 04.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Время-Ч"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга"

о взыскании задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Время-Ч" (далее - ООО ЧОП "Время-Ч", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 104.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.077 руб. 50 коп., расходов на представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, на неприменение положений статей 431, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2008 был заключен договор N 6, согласно условиям которого, истец обязался по поручению и в интересах ответчика обеспечить выполнение охраны и пропускного режима сотрудников ООО "Ольга" и арендаторов на территорию заказчика по адресу: городок им. Баумана, дом.3.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2 стороны согласовали стоимость услуг ежемесячно в размере 104.000 руб. с учетом организации двух постов охраны, при этом оплата услуг производится ежемесячно в размере 100 % не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем.

В соответствии с п.3.4. договора, по окончании месяца стороны составляют акт на оказанные услуги и предоставляют счет-фактуру.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные истцом услуги в августе 2010 года по договору от 01.08.2008 N 6.

Суды установили, что договор от 01.08.2010 N 6 расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 01.09.2010, однако оплата за услуги в августе 2010 года ответчиком не произведена, направленный истцом в адрес ответчика акт об оказании услуг не подписан, мотивы отказа от его подписания в разумный срок истцу не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 6 077 руб. 50 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно качества услуг со ссылкой на положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана апелляционным судом надлежащая оценка.

Судом установлено, что ответчиком не подтвержден факт отсутствия на постах в течение всей смены сотрудников охраны, нахождение посторонних лиц на объекте не нашло своего документального подтверждения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А40-135226/11-6-1186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.В.Комолова Л.В.Власенко