Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-8214/12 по делу N А40-107645/2011

город Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-107645/11-127-997

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд" - Ефимов А.В. по дов. от 14.05.2012,

от ответчика - гаражно-строительного кооператива "ЛИЯ" - неявка, извещен,

от третьих лиц:

Правительства Москвы - Московская Е.С. по дов. от 16.05.2012, Клоков Е.В. по дов. от 08.06.2012,

открытого акционерного общества "Монолит БК Строй" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "АСК-Лэнд"

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и постановление от 25 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-107645/11-127-997

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд" (ОГРН: 1037739166442) к Гаражно-строительному кооперативу "ЛИЯ" (ОГРН: 1027739263782) о внесении изменений в инвестиционный контракт,

третьи лица: Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Монолит БК Строй",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд" (далее по тексту - ООО "АСК-Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу "ЛИЯ" (далее по тексту - ГСК "ЛИЯ", ответчик) с иском о внесении изменений в инвестиционный контракт и передаче ООО "АСК-Лэнд" функций заказчика-застройщика гаража-стоянки на 120 машиномест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещениями для физкультурно-оздоровительного центра по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, владение 10, в том числе права аренды земельного участка под строительство.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и открытое акционерное общество "Монолит БК Строй" (далее по тексту - ОАО "Монолит БК Строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, указанных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы в лице Префекта СВАО г. Москвы ("Администрация"), ГСК "ЛИЯ" ("Инвестор") и ООО "АСК-Лэнд" ("Соинвестор") 11.03.2002 заключен Инвестиционный контракт N И/К-3 (регистрационный N 02-00431 от 26.11.2003, реестровый N 12-001753-5201-0050-00001-03) (далее по тексту - Контракт) на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на 120 машиномест с сервисными службами, офисными помещениями, торговыми помещениями, помещениями для физкультурно-оздоровительного центра по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, владение 10.

Дополнительным соглашением от 29.05.2003 N 1 к выполнению Контракта в качестве Соинвестора было привлечено ОАО "Монолит БК Строй".

Правительством Москвы 25 августа 2009 года принято постановление N 823-ПП о завершении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаражно-стояночного комплекса по адресу: ул. Белозерская, вл.10, а дополнительным соглашением N 3 от 16.02.2010, подписанным всеми сторонами Контракта, срок реализации инвестиционного проекта строительства был продлен до 31.12.2010.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ГСК "ЛИЯ" в нарушение Дополнительного соглашения N 3 и графика исполнения обязательств по договору, отказывается оформлять необходимые для завершения строительства документы. В связи с этим истец полагал, что передача функций и полномочий заказчика, застройщика, арендатора, а также обязательств, связанных с завершением строительства, ООО "АСК-Лэнд", позволит последнему самостоятельно исполнить положения Дополнительного соглашения N 3 к Контракту и завершить реализацию инвестиционного проекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для внесения изменений в Контракт ввиду их недоказанности истцом.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу частей 2, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны сделки являются равноправными участниками и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статей 153, 154, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам, связанным с изменением условий многосторонней сделки, все стороны такой сделки должны быть привлечены к участию в деле в качестве сторон по делу - соистцов либо соответчиков соответственно.

Поскольку Правительство Москвы и ОАО "Монолит БК Строй" являются сторонами Контракта, то в случае спора по вопросу об изменении его условий, они на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть в обязательном порядке привлечены к участию в деле с правами стороны по делу, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты их права и законные интересы.

Между тем, Правительство Москвы и ОАО "Монолит БК Строй" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика, в отношении третьих лиц суд принимать решение не вправе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, неправильное определение судами правового положения лиц, участвующих в деле, могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о вступлении Правительства Москвы и ОАО "Монолит БК Строй" в дело в качестве соистцов либо о привлечении их в качестве соответчиков, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства по существу иска, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и оценить все представленные в дело доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу N А40-107645/11-127-997 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова