Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9095/12 по делу N А40-137848/2010

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-137848/10-155-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Куликова О. В. по доверенности от 21.08.2012,

от ответчика - Ильиной К. В. по доверенности от 27.07.2012 N 814/2012,

рассмотрев 22-29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на постановление от 24 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конти ЛЭТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН:3905019765, ОГРН: 1023900586181)

об обязании совершить действия

В судебном заседании 22 августа 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 августа 2012 года

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Конти-ЛЭТ" (далее ООО "Конти-ЛЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) об обязании подписать акт передачи права собственности, договор купли-продажи, обязать передать в распоряжение истца правоустанавливающие документы на грузовой фургон Ивеко Дейли 50С15V, VIN ZCFC50A2005650123, год изготовления ТС 2007, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора лизинга N 3744/2006 от 11.08.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года иск удовлетворен.

Суд установил, что лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга; в соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел право на получение в собственность предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение, поскольку решение принято в том числе по встречному исковому заявлению ООО "Каркаде" к ООО "Конти-ЛЭТ", в принятии которого Арбитражным судом города Москвы было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.05.2011, определении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Каркаде" подписать акт передачи ООО "Конти-ЛЭТ" права собственности на автомобиль Ивеко Дейли 50С15V 2007 2B VIN 2CFC50AZ005650123, договор купли-продажи, передаточный акт, передать правоустанавливающие документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец как лизингополучатель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором лизинга для перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой ответчик просит данный судебный акт, а также решение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Считает не соответствующими действительности и противоречащими материалам дела, а также нормам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства содержащееся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельство, что "Представитель ответчика в ходе судебного заседания указал, что интерес к предъявлению встречного иска утрачен. Он не желает, чтобы встречный иск был рассмотрен по существу_".

Ответчик указывает, что его представитель не заявлял ходатайств и не делал заявлений об отказе от встречного иска и (или) изменении оснований и (или) предмета иска. Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия в доверенности представителя ответчика полномочий по отказу от иска и (или) изменения оснований и (или) предмета иска (доверенность представителя ответчика от 01.01.2012 N 377/2012) принимает такой отказ и руководствуется этим отказом при рассмотрения дела по существу и принятии решения по делу. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении встречного искового заявления и поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

ООО "Каркаде" полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не проверив должным образом полномочия лица, участвующего в деле в качестве представителя ответчика и не решил вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске указанных лиц к участию в судебном заседании должным образом, рассмотрев при этом дело по существу с участием представителя, не имеющего на то законных полномочий.

Принимавшая участие в судебном заседании от ответчика представитель Щербакова О. В., действующая по доверенности от 01.01.2012 N 373/2012 (как указано в протоколе судебного заседания от 17.04.2012), была уволена задолго до судебного заседания - 02.04.2012; ответчиком никогда не выдавалась доверенность за N 373 от 01.01.2012; доверенность за N 377/2012 от 01.01.2012 была изъята у Щербаковой О. В. в день ее увольнения 02.04.2012.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у лизингополучателя на момент окончания срока действия договора неисполненных обязательств перед лизингодателем и возникновением у лизингополучателя права на выкуп предмета лизинга. Считает, что на дату расторжения договора лизинга (08.10.2009) за истцом имелась задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 35 565 руб. 20 коп., которую истец оплатил ответчику вместе с иной своей задолженностью по договору лизинга только 12 февраля 2010 года (то есть спустя пять месяцев после расторжения договора лизинга) в размере 85 764 руб. 47 коп., признав тем самым за собой долг перед ответчиком по договору лизинга.

Также ответчик указывает, что договором лизинга не предусмотрен автоматический переход права собственности при полном исполнении обязательств. Для получения права собственности на предмет лизинга лизингополучателю необходимо совершить ряд действий (направить лизингодателю соответствующее уведомление, согласовав при этом время и место передачи правоустанавливающих документов на предмет лизинга), сторонами прямо предусмотрен момент перехода права собственности на предмет лизинга - момент подписания сторонами акта передачи прав собственности. Такое уведомление в предусмотренные Общими условиями договора лизинга сроки истцом в адрес ответчика не направлялось, а было направлено лишь 12.12.2010 в виде договора купли-продажи, акта приема передачи права собственности, передаточного акта с просьбой акцептовать их.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 3744/2006 от 11.08.2006, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у определенного вторым продавца определенное договором имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга. Срок лизинга - 36 месяцев.

Предмет лизинга - грузовой фургон Ивеко Дейли 50С15V, VIN ZCFC50A2005650123, год изготовления ТС 2007, модель, N двигателя F1CE0481F 460753, шасси (рама) N ZCFC50A2005650123, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 146 л.с. (107 кВт), рабочий объем двигателя 2798 куб. см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 4950 кг, масса без нагрузки 2181 кг., организация-изготовитель ТС (страна) IVECO S.P.A. (Италия), ПТС N 77 TP 262615, дата выдачи ПТС 19.02.2007, передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи 09.03.2007.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N 3744/2006 от 11.08.2006 (пункт 1.4.2 Общих условий договора лизинга, являющихся частью договора лизинга) предусмотрено право лизингополучателя по окончании срока лизинга или до истечения этого срока получить право собственности на предмет лизинга при условии отсутствия неисполненных обязательств лизингополучателя по договору.

Согласно пункту 6 договора лизинга срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем, указанной в акте приема-передачи, до даты выкупного платежа, указанной в графике платежей.

Сумма платежей по договору лизинга, включая выкупной платеж - 59 508,88 долларов США.

Суд установил, что сторонами согласовано перечисление лизинговых платежей на следующих условиях:

- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж;

- после приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту авансовый платеж засчитывается в оплату первого лизингового платежа;

- срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем, указанной в акте приема-передачи;

- оставшиеся лизинговые платежи вносятся не позднее 15-го числа месяца, в котором состоялось использование предмета лизинга.

Суд пришел к выводу, что, поскольку предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи 09.03.2007, с учетом своевременного внесения лизингополучателем авансового платежа оплата лизинговых платежей должна была осуществляться лизингополучателем не ранее 15.04.2007.

Соответствующая обязанность лизингополучателем выполнена надлежащим образом, истец перечислил ответчику 60 660 долларов США; неисполненных обязательств перед ООО "Каркаде" у истца не имеется.

Поскольку на момент окончания срока действия договора лизинга у лизингополучателя отсутствовали неисполненные обязательства перед лизингодателем, у лизингополучателя возникло право на приобретение в собственность предмета лизинга.

Судом оценен довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом его обязательств по договору лизинга и наличии задолженности по лизинговым платежа N N 37-52. Суд установил, что уплата данных платежей лизингополучателем ни в силу договора, ни в силу закона не предусмотрена.

Ответчик указывает, что на дату расторжения договора лизинга (08.10.2009) у истца имелась задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 35 565 руб. 20 коп., которая оплачена вместе с иной задолженностью по договору лизинга только 12 февраля 2010 года (то есть спустя пять месяцев после расторжения договора лизинга) в размере 85 764 руб. 47 коп., тем самым истец признал за собой долг перед ответчиком по договору лизинга.

Обстоятельство, что договор лизинга расторгнут в связи с односторонним отказом от него лизингодателя, суд не установил.

Как следует из отзыва ответчика и его расчета (лд 76-81 т. 1, 7-12 т.3), при расчетах по договору лизинга им учитывались перечисляемые лизинговые платежи в том числе в уплату пени.

Судебная коллегия считает произведенный таким образом расчет ответчика неправильным исходя из следующего.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами определен следующий порядок оформления перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя: направление соответствующего уведомления лизингополучателем в адрес лизингодателя, а также подписание сторонами договора купли-продажи, акта приема-передачи.

12.02.2010 подписанные истцом договор выкупа предмета лизинга, акт передачи права собственности, передаточный акт направлены ответчику с предложением подписать их и возвратить один экземпляр истцу.

Указанные документы получены ответчиком, однако в нарушение договора не акцептованы.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика в качестве основания отмены обжалуемого постановления о нерассмотрении апелляционным судом встречного искового заявления неоснователен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции рассмотрел не принятые к производству требования по встречному иску, поскольку суд отклонил ходатайство о встречном иске, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, состоявшегося 11 мая 2011 года и определении от 11.05.2011. Арбитражный суд города Москвы не нашел установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.

ООО "Каркаде", обжалуя решение суда первой инстанции, не приводило доводов о неправильном возвращении встречного иска. Данный возврат ответчиком не обжалован.

Встречный иск ответчик в суде апелляционной инстанции не предъявил.

Представитель ответчика Щербакова О. В. принимала участие в судебных заеданиях апелляционного суда, состоявшихся 21.03.2012, 17.04.2012, в подтверждение полномочий действовать от имени ООО "Каркаде" была представлена доверенность N 373/2012 от 01.01.2012, что следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов. Документов, из которых следовало бы, что Щербакова О. В. не является представителем ООО "Каркаде", что вышеназванная доверенность отменена выдавшим ее лицом, представлены не были.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, нарушений судом при допуске к участию в деле Щербаковой О. В. как представителя ООО "Каркаде" не допущено.

Кроме того, даже если доверенность, выданная Щербаковой О. В., была прекращена, обстоятельство, что она была допущена к участию в деле как представитель ответчика, не привело к принятию неправильного постановления.

Суд не принимал отказ от встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку лизингополучателем исполнены обязательства по договору лизинга, предусматривающие возникновение у него права на приобретение в собственность предмета лизинга, ответчик необоснованно уклоняется от подписания документов, оформление которых предусмотрено договором лизинга, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-137848/10-155-1131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова