Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-9177/12 по делу N А40-7524/2011

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-7524/11-64-58

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Шипов Н.П. по дов. от 28.11.2011,

от ответчика - ООО "ЛБЕ Техникал" - Логинов А.В. по дов. от 13.08.2011; Белых В.Э. генеральный директор и единственный участник по выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2012,

от третьих лиц: от Управы района Текстильщики Москвы - Шипов Н.П. по дов. от 09.07.2012, от ДЗР г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора Москвы, Госинспекции по недвижимости Москвы: не явка, извещены,

рассмотрев 28 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ЛБЕ Техникал"

на решение от 25 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10; ОГРН 1027739505298)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЕ Техникал" (г. Москва, 1-й саратовский проезд, 5Б (7А))

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (г. Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Госинспекция по недвижимости Москвы (г. Москва), Управа района Текстильщики Москвы (г. Москва),

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту- Префектура ЮВАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЕ Техникал" (далее по тексту - ООО "ЛБЕ Техникал") об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский проезд, д. 5Б (7А), в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право сноса объекта за счет ООО "ЛБЕ Техникал".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительное предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа района Текстильщики города Москвы.

Ответчиком - ООО "ЛБЕ Техникал" был предъявлен встречный иск об обязании Префектуры ЮВАО города Москвы издать распорядительные документы о выделении обществу "ЛБЕ Техникал" земельного участка, на котором располагается спорный объект, с целью последующего оформления прав на данный объект. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не доказан факт самовольного строительства ответчиком спорного объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица - Управы района Текстильщики города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО "ЛБЕ Техникал" в своей производственной деятельности использует объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Саратовский проезд, д. 5 Б (7А).

В связи с отсутствием оформления земельно-правовых отношений и разрешительной документации на возведение постройки, отсутствием документов на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Префектуры ЮВАО города Москвы в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного объекта.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы тем, что с 1988 года ООО "ЛБЕ Техникал" использует в своей деятельности бесхозный объект, который ответчик своими силами реконструировал и вел в нем совместную деятельность с Учебно-воспитательным комплексом N 1612, Центром образования N 1403, УПК N 2. При этом в течение всего времени использования объекта ООО "ЛБЕ Техникал" несло бремя его содержания, расходы по его реконструкции после пожара, в результате чего, было создано высокотехнологичное автоматизированное конвейерное предприятие по производству мебели.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, судами не принято во внимание и не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Для решения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания такого объекта.

Между тем, суды обеих инстанций, не установив точное время создания спорного объекта, в обоснование своих выводов сослались на нормы материального права, предусмотренные действующим в настоящее время законодательством.

Судами не было установлено, кем и какие нормы гражданского, земельного, природоохранного и градостроительного законодательства, действовавших в период создания спорного объекта, были нарушены, с учетом того обстоятельства, что доказательств строительства спорного объекта непосредственно ответчиком в материалах дела не имеется.

Суды не установили все фактические обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, с учетом доводов ответчика о том, что он лишь восстановил кровлю и стены объекта после пожара.

В материалах дела отсутствуют соответствующие принципам относимости и допустимости доказательства, устанавливающие время строительства спорного объекта, а также доказательства строительства спорного объекта непосредственно ответчиком. При этом вопрос о возможности установления данных обстоятельств, в том числе экспертным путем, с лицами, участвующими в деле, судами не обсуждался.

Кроме того, с учетом доводов ответчика о том, что он лишь реконструировал спорный объект, судам следовало установить факт реконструкции спорного здания, период данной реконструкции, а также проверить соблюдение ответчиком при реконструкции законодательства, действовавшего в период реконструкции.

В случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта осуществления ответчиком незаконной реконструкции суду надлежало установить, возможно ли привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований префектуры не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются преждевременными.

Кассационная коллегия признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств. При этом судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, соответствует ли строительство спорного объекта законодательству, действующему в период его постройки; была ли произведена реконструкция спорного объекта, законно ли была произведена такая реконструкция, возник ли в результате самовольной реконструкции (в случае подтверждения данного факта) новый объект, и, возможно ли приведение объекта в состояние, предшествовавшее реконструкции; определить круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-7524/11-64-58 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова