Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-8126/12 по делу N А41-5671/2012

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-5671/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петрухина А.В. дов. от 08.08.2011; Петрухин Ю.А. - предприниматель,

от заинтересованного лица - Мартынова Н.Н. дов. от 10.01.2012 N 03-10/00001;

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области

на решение от 29.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 15.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрухина Ю.А.

об оспаривании требований, решений, сведений в справках

к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрухин Юрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам безнадежными ко взысканию ввиду истечения срока на взыскание; о признании незаконными требований инспекции на уплату пеней по недоимке по налогу на доходы физических лиц от 25.10.2011 N N 69520, 69801, от 16.01.2012 N 85713; требований на уплату пеней по недоимке по налогу на добавленную стоимость от 25.10.2011 NN 69521, 69802, от 16.01.2012 N 85717; требований на уплату пеней по недоимке по единому социальному налогу от 16.01.2012 NN 85714, 85715, 85716; о признании незаконными решений от 22.11.2011 NN 8126, 8127, 8129, 8128, от 20.02.2012 NN 9109, 9113, 9110, 9111, 9112, а также признании недействительными сведений, указанных в справке N 22521 по состоянию на 07.12.2011 и справке N 22857 по состоянию на 27.02.2012 о состоянии расчетов с бюджетом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая на то, что процедура вынесения оспариваемых ненормативных актов инспекцией соблюдена; предпринимателем не исполнена обязанность по уплате указанной в справках задолженности, в связи с чем она правомерно отражена в оспариваемых справках.

Предпринимателем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением ИФНС по г. Егорьевску Московской области 08.07.2008 N 54 предпринимателю начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 591 439 рублей; налогу на доходы физических лиц в сумме 526 488 рублей; единому социальному налогу в сумме 125 974 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-13849/08, вышеуказанное решение налогового органа отменено в части начисления штрафа, в остальной части оставлено без изменений.

На основании указанного решения инспекцией выставлены требования на уплату пеней по недоимке по налогу на доходы физических лиц от 25.10.2011 N 69520 на сумму 14 821 рублей 10 копеек и N 69801 на сумму 2 542 рублей 23 копейки, от 16.01.2012 N 85713 на сумму 5 225 рублей 69 копеек; требования на уплату пеней по недоимке по налогу на добавленную стоимость от 25.10.2011 N 69521 на сумму 17 051 рублей и N 69802 на сумму 2 924 рублей 73 копейки, от 16.01.2012 N 85717 на сумму 6 011 рублей 94 копейки; требования на уплату пеней по недоимке от 16.01.2012 N 85714 на сумму 22 702 рубля 04 копейки, N 85715 на сумму 1 334 рублей 06 копеек и N 85716 на сумму 2 039 рублей 83 копейки.

В связи получением, но не исполнением выставленных требований налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках: от 22.11.2011 N N 8126, 8127, 8129, 8128, от 20.02.2012 NN 9109, 9113, 9110, 9111, 9112.

Для установления задолженности, на которую были начислены пени, предпринимателем была получена справка о состоянии расчетов с бюджетом от 07.12.2011 N 22521, содержащая данные, о задолженности в общей сумме 1 241 886 рублей 44 копейки.

Посчитав вышеуказанные требования и вынесенные на их основании решения незаконными, а справку от 07.12.2011 N 22521 - содержащей недостоверные сведения, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Признавая незаконными ненормативные акты налогового органа, суды исходили из того, что срок на принудительное взыскание пеней по налогам и недоимке истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суды, руководствуясь статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что пени, указанные в требованиях, выставленных налоговым органом в 2011-2012 годах, начислены на недоимку, выявленную в 2008 году по решению от 08.07.2008 N 54, исходили из того, что срок на принудительное взыскание недоимки по решению от 08.07.2008 N 54 истек 08.07.2011, и пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых требований, поскольку пени начислены на недоимку прошлых лет.

На основании установленных обстоятельств данного дела, суды установили незаконность предъявления к уплате спорных сумм и сделали вывод о том, что сведения, указанные в оспариваемой справке, о наличии спорной задолженности по оспоренным требованиям нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, учет в базе расчетов с бюджетом, ведущийся инспекцией, просроченных или необоснованно числимых за налогоплательщиком сумм недоимок и пени, а также начисление на эти суммы пени не только влечет за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов, принятие решений о принудительном их взыскании, но и лишает налогоплательщика права на зачет или возврат излишне уплаченных сумм в бюджет, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням (которые устанавливаются по базе РСБ), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу N А41-5671/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г Егорьевску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова