Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-7679/12 по делу N А41-10895/2009

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-10895/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Данилов И.Н. по дов. от 20.08.2012

от ответчика - Сидорова О.В. по дов. от 04.04.2012

рассмотрев 23.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Серпуховский кирпичный завод"

на решение от 08.12.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 18.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заокское"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Серпуховский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Серпуховский кирпичный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заокское" (далее - ООО "Заокское", ответчик) о взыскании с ответчика убытков в сумме 363 761 250 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5.000.000 рублей (с учетом частично принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 305, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что отыскиваемые убытки и моральный вред возникли у истца в результате неправомерных действий ответчика, направленных на чинение препятствий истцу в пользовании земельным участком, арендованным для осуществления хозяйственной деятельности по договору аренды от 26.12.1994, признанному решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2008 по делу N А41-8116/08 действующим и подлежащим исполнению ответчиком обязанности арендодателя, установленные договором.

Истец указал на то, что в результате действий ответчика лишился возможности осуществлять недропользование на арендованном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков. Суды указали на то, что истец не подтвердил выдачу ему в установленном законом порядке соответствующей лицензии на право пользования недрами на арендованном по договору от 26.12.1994 земельном участке, не представил доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участков, не представил обоснованный расчет убытков.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов о недоказанности возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя, суды, делая вывод об отсутствии у истца права недропользования на арендуемом по договору от 26.12.1994 земельном участке не учли, что, если наложить план указанного земельного участка на план Горного отвода, которым должен пользоваться истец, то земельный участок полностью входит в границы Горного отвода, оформленного истцом в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие у истца действующей лицензии на право недропользования является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, указывая, что имевшаяся у истца лицензия на право недропользования была выдана на основании договора аренды от 2.03.2006, заключенного с Администрацией Серпуховского района Московской области, а не на основании договора от 26.12.1994 с ответчиком, доказательств наличие соответствующей лицензии в отношении земельного участка, являющегося объектом аренды по договору от 26.12.1994, не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами на основе исследования и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков и причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика по договору аренды от 26.12.1994, и возникновением у истца убытков и морального вреда в заявленных размерах.

Судами исследованы обстоятельства заключения договора аренды от 26.12. 1994 в отношении земельного участка площадью 99 га в отделении Щеболово для добычи глины с ежегодным освоением до 5 га и установлено, что первоначально договор заключен между АОЗТ "Заокское" (арендодатель) и ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" (арендатор), а впоследствии отчужден ООО "Заречье Ока", продавшему земельный участок с горным отводом ответчику - ООО "Заокское".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А41-8116/08, принятым по иску ЗАО "Серпуховский кирпичный завод", договор от 26.12.1994 признан действующим и заключенным, на ООО "Заокское" возложена обязанность исполнять обязанности арендодателя по указанному договору.

Вместе с тем, доказательств того, что в рамках договора от 26.12.1994 у истца имелась лицензия на право осуществления недропользования на земельном участке, переданном в аренду, и что ответчик препятствовал осуществлению подобной деятельности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В отношении выданной истцу лицензии серии МСК N 00040 ТЭ суды указали, что данная лицензия выдана истцу на основании договора аренды от 02.03.2006 N 656, заключенного с администрацией Серпуховского района, предметом которого является предоставление истцу во временное владение и пользование земельного участка площадью 29 814 кв. м под разработку карьера по добыче кирпичных суглинков, а не на основании договора аренды от 26.12.1994 с ответчиком.

Поскольку доказательств выдачи в установленном законом порядке лицензии на право пользования недрами на земельном участке, переданном в аренду по договору от 26.12.1994, истцом при рассмотрении дела не представлено, вывод судов о недоказанности причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика следует признать правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик препятствует получению истцом соответствующей лицензии в отношении земельного участка, арендуемого по договору от 26.12.1994, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А41-8116/08, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции, указано, что договор аренды земельного участка от 26.12.1994 заключен между сторонами как результат согласия собственника земельного участка на его отвод для целей недропользования.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 08.12.2011 и постановления от 18.04.2012 в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А41-10895/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Бусарова