Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-9056/12 по делу N А40-2459/2012

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-2459/12-50-20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Муховатов С.В. - доверенность N 14-юс от 01.11.2011.,

от ответчика - Терехин Ф.А. - доверенность от 24.08.2012.,

рассмотрев 27 августа 2012 года кассационную жалобу ООО "Проспект-Строй"

на постановление от 09 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ООО "СК "ПЭМ" (ОГРН 1107746946933, г. Москва)

к ООО "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070, г. Москва)

о взыскании 9 980 586 руб. 09 коп

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ПЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 7 873 119 рублей 98 копеек долга и 2 107 466 рублей 11 копеек пени.

Решением от 13 марта 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд по жалобе ответчика отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По результату рассмотрения спора по существу иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 873 рублей 98 копеек и 1 339 634 рублей 96 копеек неустойки, а также 72 903 рубля 93 копейки расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно не приобщено в материалы дела экспертное заключение; необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором от 11.01.2011 г. N ТС-201862/04 на выполнение работ по устройству теплосети 20500 мм между т. 1 - т. 4. т. 6 - т. 9 на строительстве объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест" по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ул. Старая Басманная, владение 24, строение 7 и договором N ТС-201862/06 от 08.02.2011 г. на выполнение работ по устройству внутриплощадочных тепловых сетей в ППУ изоляции, узел т/п в т. 14. (конструкция входа в ЦТП) на строительстве объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 95 мест" по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ул. Старая Басманная, владение 24, строение 7.

На основании исследования условий указанных договоров судом установлен факт выполнения работ на общую сумму 8 287 494 рублей 71 копейка. При этом суд принял во внимание представленные в качестве доказательства факта выполнения работ акты и справки формы КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний. В части требования о взыскании неустойки суд учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает обоснованными действия апелляционного суда, отклонившего ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Аргументы заявителя жалобы, касающиеся отказа суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по определению качества и объемов выполненных истцом работ. Данный вывод сделан с учетом содержания подписанных ответчиком актов формы КС-2, в которых имеются сведения о классе и марке использованного бетона (на несоответствие которого ссылается ответчик). Указанные сведения были известны ответчику, подписавшему акты без возражений. Суд пришел к выводу о доказанности фактов надлежащего выполнения работ, поскольку ответчик в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не направил мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте, при этом доказательств наличия некачественного выполнения работ не представил. При рассмотрении спора по существу ответчик также не представил доказательства его обращений к истцу с требованием о передаче исполнительной документации.

Также не принимается довод подателя жалобы относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении в материалы дела составленного в одностороннем порядке экспертного заключения, поскольку данный документ не может считаться, как соответствующий принципам допустимости и относимости.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-2459/12-50-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина