Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-9017/12 по делу N А40-130822/2011

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-130822/11-1-831

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектуры ЮЗАО города Москвы - не явился, извещен

2. Департамента земельных ресурсов города Москвы - Губин М.Ю., довер. N 33-и-77/12 от 10.01.2012 г.

от ответчика - ООО "ВСН С" - не явился, извещен

от третьего лица - Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ВСН С", Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение от 06 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление от 22 мая 2012 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ВСН С" (ОГРН 1027700246122)

об освобождении земельного участка

третье лицо - Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮЗАО г. Москвы (далее - Префектура) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВСН С" об обязании освободить земельный участок площадью 1 090 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 29 от расположенного на нем торгового павильона в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа, с предоставлением Префектуре права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что по договору аренды от 28.03.2007 N М-06-508772 ответчику предоставлялся указанный земельный участок для эксплуатации торгового павильона, по истечении срока действия договора арендодатель отказался от договора, однако ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды земельный участок не освободил, павильон не демонтировал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены. ООО "ВСН С" Обязали освободить спорный земельный участок от расположенного на нем торгового павильона в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа указанного объекта.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка является расторгнутым, следовательно право аренды ответчика на земельный участок прекращено, а требования истца, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "ВСН С", считающего выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца неправомерными, поскольку, по мнению заявителя, выводы основаны на незаконных доказательствах, в частности уведомлении о расторжении договора N 33-ИТ6-555/11 от 08.07.2011 г., не соответствующее требованиям установленных статьями 153, 160, 185, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не принято во внимание, что 22.04.2011 г. Распоряжением Префектуры N 348-РП утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, следовательно, по мнению заявителя, с этого момента ООО "ВСН С" имеет право на оформление договора о размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке, однако Префектура уклоняется от оформления договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2012 года к производству принята кассационная жалоба истца - ДЗР г. Москвы, по мнению которого, суды, удовлетворив исковые требования, в вынесенных судебных актах не указали на возможность Префектуры, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в течении установленного срока, освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового павильона за счет ООО "ВСН С" со взысканием с него необходимых расходов, тогда как указанное требование содержалось в заявленном иске.

Представитель ДЗР г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "ВСН С", Префектуры и Госинспекции по недвижимости, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 28.03.07г. между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-06-508772, предметом которого является земельный участок, общей площадью 1090 кв.м. с кадастровым номером 770606005232 по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, вл. 29, предоставляемый в пользование на условиях аренды, для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество) (л.д.7-10).

Согласно пункту 2 указанного договора земельный участок был предоставлен на 11 месяцев 28 дней.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "ВСН С" по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком, следовательно в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

08 июля 2011 года ДЗР г.Москвы направил ответчику по адресу, указанному в учредительных документах и адресу земельного участка уведомление N 33-ИТ6-555/11 об отказе от договора аренды, с требованием возврата арендуемого земельного участка до 25 октября 2011 года в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-14).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции договор аренды спорного земельного участка являлся прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке от Управы района Коньково на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции спорный земельный участок продолжает использоваться, без оформления земельно-правовых отношений (л.д. 15).

Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, как и не представил правовых оснований занимать спорный земельный участок, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о его освобождении от расположенного на нем некапитального торгового павильона.

Довод ответчика о том, что выводы судов основаны на незаконных доказательствах, в частности уведомление о расторжении договора N 33-ИТ6-555/11 от 08.07.2011 г., которое не отвечает требованиям статей 153, 160, 185, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в ходе судебных заседаний ответчик не доказал отсутствия полномочий лица, подписавшее уведомление.

Кроме того, довод кассационной жалобы об уклонении Префектуры от оформления нового договора с ответчиком на размещение нестационарного торгового объекта, также не может быть принят, поскольку не относится к предмету заявленного иска, связанного с реализацией арендодателем права на расторжение договора аренды, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и юридическими последствиями, вытекающими из прекращенных договорных отношений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы, в случае их нарушения, в отдельном судебном порядке.

Между тем, судами неправомерно не было учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако в резолютивной части решения Арбитражным судом города Москвы от 06 марта 2012 года отсутствует вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования истцов о предоставление Префектуре возможности, в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в течение установленного срока, освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового павильона за счет ООО "ВСН С" со взысканием с него необходимых расходов.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство также оставлено без внимания.

Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельным участком, об освобождении которого заявлен иск, предоставлены органам исполнительной власти города Москвы.

На основании п.п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в том числе посредством предъявления иска в суд и демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, отнесено к компетенции префектуры административного округа города Москвы.

Таким образом, требование о предоставлении Префектуре права освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового павильона за счет ООО "ВСН С" со взысканием с него необходимых расходов также подлежало удовлетворению.

Исходя из вышеуказанного, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, указав, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в течение установленного срока предоставить Префектуре Юго-западного административного округа города Москвы право освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового павильона за счет ООО "ВСН С" со взысканием с него необходимых расходов, в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы с ООО "ВСН С" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А40-130822/11-1-831 изменить. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в течение установленного срока предоставить Префектуре Юго-западного административного округа право освободить указанный земельный участок путем демонтажа торгового павильона за счет ООО "ВСН С" со взысканием с него необходимых расходов.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Комарова