Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9133/12 по делу N А40-75079/2011

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-75079/11-49-661

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Дьяченко Е.С. - доверенность N 22-20111231-20 от 31.12.2011,

рассмотрев 29 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЮжУралТехКомплект"

на определение от 06 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.,

по иску ООО "ЮжУралТехКомплект" (Челябинская обл., г.Магнитогорск, ОГРН: 1067446029860)

к ООО "РУС-Инжиниринг" (г.Москва, ОГРН: 1057747871610)

о взыскании14 328 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. по настоящему делу удовлетворен иск ООО "ЮжУралТехКомплект" о взыскании с ООО "РУС-Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 328 руб. 58 коп.

ООО "ЮжУралТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "РУС-Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, заявление удовлетворено в сумме 6 000 рублей, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮжУралТехКомплект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебные издержки в заявленном размере являются разумными, о чем свидетельствует экспертное заключение, которое судами обеих инстанций не было оценено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РУС-Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "ЮжУралТехКомплект", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя ООО "РУС-Инжиниринг", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ООО "ЮжУралТехКомплект" представило договор на оказание консультационно-юридических услуг от 18.04.2011 г., акт приема-передачи выполненных работ от 12.09.2011 г., платежное поручение N 2371 от 04.07.11 на сумму 30000 руб..

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных судами фактических обстоятельств дела, суды удовлетворили заявление ООО "ЮжУралТехКомплект" о возмещении судебных издержек в сумме 6000 руб., признав указанную сумму разумной (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "ЮжУралТехКомплект" к возмещению сумма в размере 30000 руб. является неразумной, принимая во внимание, что расходы истца, понесенные за ознакомление с документами и устное консультирование, за подготовку претензии (в то время как соблюдение претензионного порядка для данной категории спора о взыскании процентов не предусмотрено Законом) и направление документов в суд, за подготовку заявления о распределении судебных расходов (что не связано с рассмотрением искового требования), по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75079/11-49-661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков