Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9178/12 по делу N А40-94236/2011

Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-94236/11-136-533

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Пиянзина О.В., дов. от 12.12.2011, Рыжова Г.С., дов. от 12.12.2011,

от ответчика - Коцан И.М., дов. от 22.08.2012, Минеев А.С., дов. от 18.11.2011, Нечаев В.П., дов. от 18.11.2011,

рассмотрев 29 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения Российской академии наук ВИНИТИ РАН

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН 1027739382769)

о взыскании долга за потребленную неучтенную электроэнергию

к Учреждению Российской академии наук ВИНИТИ РАН (г. Москва, ОГРН 1027739382769),

третье лицо: МУП Люберецкого района МО "Люберецкая электросеть" (Московская область, Люберецкий район, пгт. Томилино)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее МЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Учреждения Российской академии наук Всероссийский институт научной и технической информации РАН (далее Институт, ответчик) 982 846 руб. 75 коп. задолженности за потребленную неучтенную электроэнергию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие Люберецкого района Московской области "Люберецкая Электросеть" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в силу положений государственного контракта и Правил N 530 проверку соблюдения абонентом условий государственного контракта и исправности приборов учета могли осуществлять истец, являющийся сбытовой организацией и третье лицо (сетевая организация). Актом N 39 от 29.10.2010 установлена неработоспособность прибора учета, а не нарушение ответчиком в виде изменения схемы учета либо повреждения средств (приборов) учета. Кроме того, в силу пункта 139 Правил N 530 третье лицо, являющееся владельцем объекта, на котором установлен прибор учета, обязано было обеспечивать его сохранность и обслуживание; при этом ответчик не имел самостоятельного доступа к прибору учета, соответственно не мог осуществлять контроль за его работоспособностью и своевременно обратиться с заявкой об устранении неисправности средства измерения. Потребление ответчиком электроэнергии не являлось бездоговорным, поскольку сторонами был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции от 02.03.2012 отменено. Апелляционный суд взыскал с Института в пользу МЭС 982 846 руб. 75 коп. задолженности и 22 656 руб. 93 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска, а также 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Возвратил МЭС из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда.

По мнению Института, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный истцом факт неработоспособности прибора учета, зафиксированный в акте N 39 от 29.10.2010, является результатом, допущенным по вине ответчика, поскольку в соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.1.8 и 5.1.17 государственного контракта N40801933 от 01.07.2009 ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов и оборудования, сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета, вести ежедневный учет электроэнергии и обеспечивать поверку средств измерений электроэнергии, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, поскольку в силу пункта 139 Правил N 530 обязанность сохранности и обслуживания прибора учета лежит на третьем лице, ответчик не имел самостоятельного доступа к прибору учета. Также Институт считает, что применению подлежали специальные нормы права, а именно: пункт 139 Правил N 530, а не статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции. Кроме того, как полагает, ответчик, апелляционный суд неправомерно удовлетворил исковые требования на основании расчета, произведенного в соответствии с пунктом 6 приложения N 12 к государственному контракту, так как в данном случае расчет надлежало производить в соответствии с пунктом 7 приложения N 12 к государственному контракту.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Учреждением Российской академии наук Всероссийский институт научной и технической информации РАН (абонент) 01.07.2009 заключен государственный контракт N 40801933, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Из пункта 6.2 государственного контракта следует, что фактический объем поставленной (проданной) электроэнергии (мощности) определяется средствами измерений.

Согласно пункту 6.6 государственного контракта объем и стоимость электрической энергии (мощности) определяются в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью контракта).

При проверке ОАО "Мосэнергосбыт" расчетного прибора учета, установленного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Волковская, д. 69, стр. 1 на трансформаторной подстанции (ТП-550), установлен факт неисправности счетного механизма счетчика N 197855, в связи с чем 29.10.2010 ОАО "Мосэнергосбыт" составлен акт N 39 о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 29.04.2010 по 29.10.2010.

Расчет стоимости неучтенной электроэнергии произведен истцом на основании пункта 6 приложения N 12 к государственному контракту, регулирующего порядок расчета стоимости безучетного потребления энергии, стоимость составила 982 846 руб. 75 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениями, содержащимся в приложении N 2 к государственному контракту ("Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности") электросчетчик N 197855, расположенный по адресу: Москва, ул. Волковская, д. 69 в трансформаторной подстанции (ТП-550), принадлежащей третьему лицу, принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта МЭС вправе при необходимости производить проверку потребления абонентом электрической энергии (мощности).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положениями пункта 6.4 контракта установлено право, а не обязанность энергосбытовой организации производить проверку потребления абонентом электроэнергии.

Иные условия государственного контракта не предусматривают обязанности МЭС по проведению проверки исправности приборов учета.

Напротив, такая обязанность законом и государственным контрактом возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пунктам 5.1.8 и 5.1.17 государственного контракта N 40801933 от 01.07.2009 абонент обязан вести ежесуточный учет потребляемой электрической энергии (мощности) с занесением показаний средств измерений в журнал первичной записи; обеспечивать замену и поверку средств измерений электроэнергии (мощности), находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств обращения в адрес третьего лица об обеспечении доступа к принадлежащему Институту счетчику, находящемуся на территории третьего лица, и фактов воспрепятствования такому доступу, суд сделал правильный вывод о том, что неучтенное потребление электроэнергии допущено по вине ответчика, не исполнявшего обязанности, предусмотренные статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1.8 и 5.1.17 государственного контракта.

Расчет задолженности за потребленную неучтенную электроэнергию проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и по существу ответчиком не оспаривался, соответствует предусмотренному приложением N 12 к государственному контракту методу расчета неучтенной электроэнергии и ее стоимости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, положений государственного контракта и иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-94236/11-136-533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева