Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Черняева В.И. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - не явился, извещен

рассмотрев 27.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Черняева В.И.

на определение от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Титовой И.А.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение от 20.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

по возражениям Черняева В.И. на уведомление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ: Черняев В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным отказа конкурсного управляющего о включении в реестр первой очереди требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 в удовлетворении требований Черняева В.И. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Черняев В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Черняев В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить право на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции и не знал о его проведении. По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем извещении Черняева В.И. о судебном заседании в суде первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судебный акт не был получен ответчиком в установленные законом сроки по причине нарушения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении текста судебного акта и доведении его до сведения лиц, участвующих в деле.

Заявитель также указывает на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайств о восстановлении процессуальных сроков на апелляционное обжалование судебных актов и принятие апелляционных жалоб других заявителей в рамках настоящего дела о банкротстве при аналогичных обстоятельствах подачи апелляционных жалоб.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования можно отнести: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и направления лицам, участвующим в деле, мотивированного судебного акта; получение лицом судебного акта после истечения срока обжалования по делу, о времени и месте разбирательства которого это лицо не было надлежащим образом извещено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N30) нарушение судом первой инстанции определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, считая, что заявитель надлежащим образом был извещен о судебном заседании, знал о судебном заседании и вынесенном судебном акте. Суд апелляционной инстанции, установив просрочку, допущенную судом первой инстанции по отправке судебного акта заявителю, посчитал, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Суд счел, что поскольку текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.11.2011, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 31.03.2012.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 03.10.2011 не было получено заявителем. На сайте Почты России имеется отметка причины невручения почтовой корреспонденции: "временное отсутствие адресата". В материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем определения о судебном заседании и участия его в судебном заседании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции, что заявитель знал о судебном заседании и вынесенном судебном акте является ошибочным.

Изготовление полного текста определения и направление его заявителю с нарушением процессуальных сроков лишило возможности заявителя на своевременное апелляционное обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта пропущен заявителем по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства арбитражного суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 отменить.

Дело N А40-151938/10-71-714 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова