Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9536/12 по делу N А40-118106/2011

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-118106/11-204-998

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В.Буяновой,

судей М.К. Антоновой и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Корпорация "Гринн" - В.Н. Крамскова (дов. от31.12.2011);

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 05.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "ГРИНН",

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.О. Хвостовой,

на постановление от 07.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

по иску ЗАО "Корпорация "ГРИНН"

о взыскании задолженности

к ООО "Балт Хаус",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Балт Хаус" (ответчик) о взыскании стоимости товара, поставленного с недостатками, в сумме 235 679 руб. 70 коп.

Обосновывая иск, истец указал, что по договору N 267-10 от 18.11.2010 года ответчик должен поставить истцу стекло, истец должен внести предоплату в размере 100 % стоимости стекла. На основании выставленного ответчиком счета N 46 от 12.04.2011 года истец по платежному поручению N 21660 от 14.04.2011 года уплатил ответчику аванс в сумме 234 318 руб. 08 коп. По товарной накладной N 37 от 28.04.2011 года ответчик поставил истцу товар на сумму перечисленного аванса 234 318 руб. 08 коп.

Поставленный ответчиком товар был частично реализован. Поскольку после реализации товара от покупателей поступили претензии по качеству стекла, истец произвел осмотр оставшегося на складе стекла и обнаружил недостатки в виде несмываемых белых пятен, о чем был составлен акт N 624 от 27.07.2011 года.

В соответствии с п.6.4.1, 6.4.3 договора поставки истец в установленный срок направил ответчику претензию N 624 от 27.07.2011 года о скрытых недостатках товара, которая была отклонена ответчиком письмом от 03.08.2011 года.

Обратившись в Курскую Торгово-Промышленную Палату, истец получил экспертное заключение N 0650100711 от 01.09.2011 года, в соответствии с которым стекло не соответствует требованиям ГОСТ 111-2001, является товаром ненадлежащего качества и не может быть использовано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды применили п.1 ст.476 ГК РФ и установили, что доказательства, подтверждающее, что поставленный ответчиком товар имел неустранимые недостатки, не представлены. Суд указал, что в соответствии с п.6.4.1 и 6.4.2 договора поставки в случае обнаружения недостатков товара покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках и должен предъявить поставщику претензию по качеству в течение 10 дней с момента подписания накладной. В указанный срок претензия предъявлена не была. Суд счел недопустимым доказательством заключение Курской Торгово-Промышленной Палаты N 0650100711 от 01.09.2011 года, поскольку экспертное заключение получено вне рамок рассмотрения дела по инициативе истца.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара с недостатками, противоречит материалам дела. Истец указал, что выявленный недостаток является скрытым. Поэтому на основании п.6.4.3 договора истец был вправе предъявить претензию по скрытому недостатку в течение трех месяцев со дня поставки товара, что и было сделано. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства экспертное заключение. Истец был вынужден получить данное заключение, поскольку ответчик отказался добровольно возместить стоимость некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку суды установили, и истец этого не отрицает, что в момент принятия товара от ответчика и даже в ходе последующей реализации вышеназванные недостатки не были выявлены, истец должен доказать, что причины недостатков возникли до передачи товара.

Судами установлено, что такие доказательства не представлены. Следовательно, предусмотренных п.1 ст. 476 ГК РФ оснований для возложения на продавца ответственности за выявленные недостатки товара отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.55 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из данной нормы следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Решение вопроса о причине появления на стекле несмываемых белых пятен (недостатков товара) требует специальных знаний. Ст. 82 АПК РФ предусмотрен специальный в таких случаях порядок собирания доказательств, заключающийся в том, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначается экспертиза. Процедура проведения назначенной судом экспертизы, включает гарантии прав участников процесса, поскольку круг и содержание вопросов определяется с учетом мнения, как истца, так и ответчика. Лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о привлечении к участию в качестве экспертов указанных ими лиц, давать объяснения эксперту. Суд в определении о назначении экспертизы указывает на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении N 0650100711 от 01.09.2011 года (т. 1 л.д. 19-24), на которое ссылается истец, указано, что белые несмываемые пятна на стекле явились результатом нарушения предусмотренных п.5.2.3 и п.5.2.4 ГОСТ 111-2001 правил упаковки. Фиксирующие прокладки из гофрированного картона установлены с зазорами, что привело к механическим повреждениям стекла. В качестве упаковочного материала использована полиэтиленовая пленка, в связи с чем возможна гидролитическая реакция на поверхности стекла. На первой стадии этой реакции появляются пятна разъедания, которые могут быть прозрачными и потому не обнаруженными при приемке.

Между тем, данное доказательство, для собирания которого необходимы специальные знания, получено с нарушением закона, поскольку ответчик был лишен возможности ставить перед экспертом вопросы, давать эксперту объяснения, а эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суды обоснованно не признали указанное заключение доказательством. Нарушение норм процессуального права судами не допущено.

Поскольку иных доказательств не имеется, истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы судом, выводы судов о недоказанности возникновения причин недостатков до передачи товара покупателю соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А40-118106/11-104-998 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова