Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2012 г. N Ф05-9531/12 по делу N А40-107694/2011

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-107694/11-64-627

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Деринг Ю. К. по доверенности от 18.01.2010 N 14,

от ответчика - Горлова К. В. по доверенности от 28.11.2011 N 180,

рассмотрев 30 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество)

на решение от 16 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е. А.,

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Савенковым О. В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739447922)

к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047)

о взыскании 6 484 474 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее АКБ "СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее ЗАО "ИНТЕКО", ответчик) о взыскании 6 484 474 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года в иске АКБ "СОЮЗ" отказано.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

АКБ "СОЮЗ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает вывод судов о недоказанности наличия убытков и их размера не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что Банк, руководствуясь пунктом 10 Предварительного договора, по акту приема-передачи от 21.05.2008 принял от ответчика помещение для проведения в нем ремонтных работ, которые в полном объеме были согласованы ответчиком письмом от 25.07.2008. Для проведения работ Банк заключил договор с подрядной организацией ООО "СМУ-503". Общая стоимость выполненных работ в помещении составляет 6 484 474 руб. 22 коп.

При этом до выдачи Банку согласия на проведение ремонтных работ (25.07.2008) и до передачи помещения Банку для их проведения (21.05.2008) 14.04.2008 между ответчиком и ООО "Юнисервис" был заключен договор N И6-08/1299-55/ЦД, в соответствии с которым последнему ответчик уступил право требования по инвестиционному контракту N ДЖП.02.3АО.00371 от 26.09.2002 и передал имущественное право требования на получение в собственность помещения, являющегося предметом аренды по Предварительному договору. Общество не уведомило Банк о переходе права на помещение к третьему лицу, не сообщило Банку о том, что Основной договор Общество заключить уже не сможет, чем ввело Банк в заблуждение относительно своих намерений и возможностей подписания акта приема-передачи Помещения, согласования проведения ремонтных работ.

Истец полагает, что обстоятельство проведения ремонтных работ в помещении, их оплаты, причинно-следственная связь между понесенными Банком убытками и действиями ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором подряда, актами приема-передачи объекта, актами о приемке выполненных работ; платежными документами.

Истец указывает, что не согласен с тем, что судами не принят в качестве надлежащего доказательства акт от 16.01.2009 о передаче неотделимых улучшений, акт приема-передачи помещения от Банка ответчику от 16.01.2009.

Истец не согласен с оценкой суда данных доказательств, а также представленных истцом в обоснование факта понесения и размера убытков доказательств. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали в качестве доказательства выполнения работ в помещении Дополнительное соглашение N 7 и документы, относящиеся к этому дополнительному соглашению; не исследовали доказательства в их совокупности, отказав в принятии в качестве доказательства дополнительного соглашения N 6.

Истец полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку сослался на решение по делу N А40-143 599/10-28-1196. Однако в данном деле Банк заявлял иск по другому основанию - взыскивал с ответчика неосновательное обогащение; в настоящем деле Банк заявил требование о взыскании с ответчика убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N И6-07/1829-01/ДА от 25.12.2007, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 27б, корп. 1, ориентировочной площадью 152, 84 кв. м, для размещения дополнительного офиса истца.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 21.05.2008 для производства работ по оснащению необходимым оборудованием и подготовки помещения для начала эксплуатации и его аренды.

Письмом от 30.06.2008 N ПС-055-08-178 истец испросил у ответчика разрешение на проведение работ в помещении, указав, что работы будет производить за свой счет и эти работы не будут подлежать компенсации со стороны ответчика, на что последний письмом от 25.07.2008 N 12-537/8-24 сообщил истцу, что не возражает против выполнения работ по оснащению и подготовке помещения к эксплуатации, затраты по работам должны осуществляться истцом и не подлежат компенсации ответчиком.

Суды установили, что 19.12.2008 предварительный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с несвоевременной оплатой истцом предусмотренных договором платежей.

Помещение 16.01.2009 возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи, при этом помещение возвращено в том же техническом состоянии, в котором было получено истцом в мае 2008 года. Акт не содержит сведений о проведении истцом или иным лицом в возвращаемом помещении работ по его улучшению, соответственно не содержит данных о передаче таких улучшений ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец считает, что убытки у него возникли именно в связи с недобросовестными действиями ответчика: Банк произвел в помещении ремонт в связи с заключением Предварительного договора аренды, планируя в дальнейшем разместить в помещении офис Банка, и только после получения от ответчика согласования проведения ремонтных работ. Передавая Банку помещение и согласовывая проведение работ, получая от Банка опционные платежи, ответчик намеренно вводил Банк в заблуждение, скрывая факт заключения 14.04.2008 договора уступки. Ответчик не мог не осознавать, что заключить договор аренды помещения с Банком не сможет, в связи с чем Банк несет расходы по ремонту помещения, однако воспользоваться результатами своих финансовых вложений не сможет.

Судами исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом в обоснование размера понесенных убытков.

Судами не признаны доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство, представленный истцом односторонний акт от 16.01.2009 о передаче неотделимых улучшений ответчику в связи с расторжением предварительного договора, письмо истца в адрес ответчика от 19.01.2009, акты приема-передачи объекта, оформленные истцом и подрядчиком, платежные документы.

Суд установил, что не представлены доказательства направления письма и приложений к нему адресату и его получения ответчиком; односторонний акт согласно его дате составлен истцом 16.01.2009, то есть в день подписания сторонами акта приема-передачи помещения, однако не был предъявлен к подписанию. Между тем из толкования письма истца от 19.01.2009 следует, что проект двустороннего акта о передаче неотделимых улучшений арендодателю мог быть представлен ответчику для подписания не ранее 19.01.2009.

Акты приема-передачи объекта, составленные истцом и подрядчиком, не содержат исчерпывающих сведений о техническом состоянии помещения на момент его получения подрядчиком; при этом акты возврата подрядчиком помещения в дело не представлены.

Платежные поручения от 22.07.2008 N 6010 на сумму 2 581 685 руб. 50 коп., от 25.12.2009 N 5810 на сумму 9 981 622 руб. 91 коп. не признаны судом доказательствами выполнения работ в помещении и их оплаты истцом, поскольку основанием платежа в платежном поручении N 6010 указано дополнительное соглашение N 6 к договору подряда, которое истцом не представлено.

Судом оценен довод истца о том, что дополнительное соглашение N 6 и дополнительное соглашение от 05.06.2008 N 6/08111/1-23-1/08 являются одним и тем же документом, а присвоенный семнадцатизначный номер является внутренним номером банка. Суд не установил, что названные дополнительные соглашения являются одним и тем же документом.

В платежном поручении N 5810 на сумму 9 981 622 руб. 91 коп. в качестве основания платежа указаны дополнительные соглашения N 1, 3, 6 к договору подряда, которые в дело не представлены.

При этом судом учтены судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-143599/10-28-1196 по иску АКБ "СОЮЗ" к ЗАО "ИНТЕКО" о признании недействительными (ничтожными) пунктов 9, 12 предварительного договора N N И6-07/1829-01/ДА от 25.12.2007, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 795 768 руб. 10 коп.; взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в сумме 2 693 652 руб. 16 коп. и стоимости произведенных работ в сумме 6 484 474 руб. 22 коп., из которых следует, что истец не доказал фактическое состояние спорных помещений в момент их передачи в сравнении с моментом освобождения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, приняв во внимание судебные акты по вышеназванному делу, поскольку истец взыскивал с ответчика неосновательное

обогащение, а в настоящем деле - убытки, неоснователен, так как по данным делам истец ссылался на произведенные им в помещении работы, то есть по обоим делам подлежали установлению в том числе обстоятельства, что данные работы произведены и их стоимость.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае не доказаны факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Довод истца о том, что суды не исследовали в качестве доказательства выполнения работ в помещении Дополнительное соглашение N 7 и документы, относящиеся к этому дополнительному соглашению; не исследовали доказательства в их совокупности, необоснован и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе истцом.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по делу N А40-107694/11-64-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков