Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф05-8723/12 по делу N А40-96484/2011

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-96484/11-102-780

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Правдин Д.О., доверенность от 01.01.2012, N 6

от ответчика: Лучкина Л.А. доверенность от 16.12.2011, N НЮ-3-11/465

рассмотрев 03 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

на решение от 17 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 10 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 113 051 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 113 051 руб. 52 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела частичной утраты груза истца в процессе его перевозки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применены к спорному отношению положения пунктов 4 и 5 параграфа 3 и пункта 3 параграфа 4 статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Кроме того, по мнению ОАО "РЖД", судом не учтено то обстоятельство, что груз следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ, в связи с чем ответчик полагает, что перевозчик не несет ответственность за утрату груза.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2007 фирмой "ОВЕРКОМ С.Эй." (покупатель) и заводом (продавец) заключен контракт N 108, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить чугун производства.

В соответствии с приложением N 227 истец 31.07.2010 по отправке N АЕ 772398 сдал к перевозке на станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на станцию Ильичевск полувагон N 67375436 с чугуном.

В пути следования в указанных вагонах произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в общем количестве 9 560 кг, о чем был составлен коммерческий акт от 18.08.2010 N Б007527/978/365.

В этой связи завод обратился в арбитражный суд о взыскании с перевозчика - ОАО "РЖД" суммы ущерба в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе коммерческим актом, подтверждается факт частичной утраты груза в пути его следования, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за утрату груза несет ФГП ВО ЖДТ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, у истца договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с ФГП ВО ЖДТ не заключен, в связи с чем основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в пути его следования отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорному правоотношению указанных выше положений СМГС также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод оценен апелляционным судом и правомерно признан необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года по делу N А40-96484/11-102-780 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев