Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 09АП-5932/12

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А40-96484/11-102-780

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-96484/11-102-780, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" к ОАО "РЖД" о взыскании 113 051 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Меркулова О.Н. (по доверенности от 19.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 113 051 руб. 52 коп. - стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктами 4, 5 параграфа 3 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если данная утрата произошла по причинам связанным погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем. Факт погрузки груза отправителем устанавливается на основании записи, сделанной им в накладной в графе "Погружено" в соответствии с § 4 статьи 9, если в этой графе отсутствуют сведения о том, кем погружен груз.

Ссылается на тот факт, что погрузка груза (чугун передельный нодулярный) в полувагоны N 56952583, 56674229, 67375436 и определение массы груза производились силами и средствами грузоотправителя ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" без участия железной дороги на железнодорожном пути необщего пользования отправителя.

Считает, что суд не учел, что спорные вагоны следовали под охраной третьего лица на основании договора N УВО-2107 от 07.10.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (продавец) и Фирмой "OVERCOM S.A." (покупатель) заключен контракт N 108 от 16.02.2007, по условиям которого продавец поставит, а фирма покупатель обязуется принять и оплатить чугун производства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

В соответствии с Приложением N 227 от 13.07.2010 к контракту N 108 от 16.02.2007 истец 31.07.2010 по отправке N АЕ 772398 сдал к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на станцию Ильичевск эксп. полувагон N 67375436 с чугуном нодулярным 69 т., также по отправке N АЕ 772395 сдало к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на станцию Ильичевск эксп. полувагоны N 56952583 с чугуном нодулярнымв количестве 70 т, N 56674229 с чугуном нодулярнымв количестве 70 т.

В пути следования в указанных вагонах произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в общем количестве 9 560 кг, о чем на станции Купянск-Сортировочный Южной ж.д. был составлен коммерческий акт N Б007527/978/365 от 18.08.2010.

В соответствии со статьей 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Статьей 23 СМГС также предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Ответчик считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 4, 5 параграфа 3 статьи 23 СМГС об освобождении железной дороги от ответственности.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку параграфом 9 статьи 23 СМГС установлено, что если по обстоятельствам дела окажется, что полная или частичная утрата, недостача массы, повреждение, порча или снижение качества груза по другим причинам могли произойти вследствие обстоятельств, изложенных в пунктах 2, 4 - 13 параграфа 3 настоящей статьи, то считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет иного.

Количество отгруженной продукции в вагонах N N 67375436, 56952583, 56674229 подтверждается независимым инспектором компании "Alfred H. Knight", о чём свидетельствует сертификат компании "Alfred H. Knight" от 01.07.2010 г.., где указан результат перевески данных вагонов - N 67375436 - 69 т. (нетто), N 56952583 - 70 т. (нетто), N 56674229- 70 т. (нетто). Компания "Alfred H. Knight" является общеизвестной инспекционной компанией- членом международной федерации инспекционных агентств, которая на основании договора N 478 от 31.05.2004 г.. производит в ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" круглосуточный инспекционный контроль и подтверждение соответствия количества отгружаемого чугуна.

Таким образом, масса груза, вопреки утверждениям заявителя жалобы, определена не только отправителем, но и инспекционной организацией.

Необходимо также отметить, что статья 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Своим правом перевозчик не воспользовался.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из разницы между количеством товара принятого ответчиком по накладной и количеством товара фактически полученного грузополучателем по прибытия груза в пункт назначения.

Ответчик в установленном законом порядке расчет, представленный истцом не оспорил, свой контррасчет не представил.

Ссылка заявителя на то, что получатель груза по контракту оплатил истцу стоимость груза, в связи с чем ущерба у истца не возникло, несостоятельна, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые должны быть понесены в будущем с учетом предъявления покупателем груза - Фирмой "OVERCOM S.A.", претензии о возмещении стоимости утраченного груза.

Утверждение ответчика о его освобождении от ответственности на основании статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как груз следовал под охраной, подлежит отклонению.

В силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Однако, договор N УВО-2107 от 07.10.2009 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов заключен с ООО "Металлтрейдинвест", а не с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Российские железные дороги" обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного недостачей груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.11.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г.. по делу N А40-96484/11-102-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев