Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф05-9378/12 по делу N А41-25806/2011

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-25806/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Юнанова О.М. - доверенность от 13.11.2011,

рассмотрев 29 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙ-М"

на решение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 26 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой СВ., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "СТРОЙ-М" (г.Москва, ОГРН: 1047796937627)

к ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (МО, Красногорский р-н, пос.Архангельское, ОГРН: 10250028657888)

о взыскании 2 443 584 руб.44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - Общество, или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - Учреждение, или ответчик) о взыскании стоимости приобретенных материалов в размере 1 849 081 руб. 99 коп., неустойки в размере 92 454 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу истца взысканы денежные средства в размере 236 050 руб. 37 коп., в остальной части иска отказано.

С Общества в пользу Учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 705 руб. 25 коп.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, изложенные в обжалуемых им решении и постановлении выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела и судом установлено, что 14.07.2008 между сторонами был заключен государственный контракт N 02 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2008 на выполнение работ по реставрации и капительному ремонту объектов, поименованных в Программе выполнения работ (Приложение N 1).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями государственного контакта приобрел для выполнения работ по контракту заготовки и комплектующие ( материалы на общую сумму 2 443 584 руб. 44 коп., том числе НДС - 18% -372 750 руб. 17коп.). Поскольку ответчиком работы по контракту приостановлены на неопределенный срок, истец просит возместить ему стоимость приобретенных, но не оплаченных строительных материалов в размере 1 849 081 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд установил, что на основании письма ответчика от 23.01.2009 работы по контракту были приостановлены на неопределенный срок.

Судом также установлено, что стоимость материалов, приобретенных истцом и удовлетворяющих требованиям проекта в рамках исполнения государственного контракта N 2 от 14.07.2008, составляет 236 050 руб. 37 коп.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные требования в названном размере.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что доводы жалобы не опровергают выводов арбитражного суда.

По своей сути доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о стоимости материалов, подлежащей возмещению.

Между тем, несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25806/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков