Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2012 г. N Ф05-9096/12 по делу N А40-99697/2011

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-99697/11-56-836

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чуприс Д.В., доверенность от 20.05.2011, N 75,

от ответчика - Перовская Е.Г., доверенность от 04.10.2011, Каплун А.Г., доверенность от 04.10.2011,

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркос-3" на решение от 01 марта 2012 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В., на постановление от 29 мая 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по иску ООО "ВП-Инжиниринг" (ОГРН 1047796195193, г. Москва)

к ООО "Маркос-3" (ОГРН 1027700068274, г. Москва, пр-д Дежнева)

о взыскании денежных средств в размере 5.413.652,04 руб.

по встречному иску ООО "Маркос-3"

к ООО "ВП-Инжиниринг"

о взыскании убытков в размере 6 520 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВП-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркос-3" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 5 413 652, 04 руб.

ООО "Маркос-3" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВП-Инжиниринг" со встречным иском о взыскании убытков в размере 6 520 970 руб., понесенных в связи устранением дефектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 801 000 руб. долга и неустойка в размере 518 370 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Маркос-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание, что недостатки в работе были обнаружены в процессе эксплуатации объектов в пределах гарантийного срока и в добровольном порядке истцом не были устранены.

Заявитель считает, что утверждение судов о признании уведомлений истца ответчиком о выявленных недостатках ненадлежащими доказательствами сделано без исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В жалобе указано так же, что судами не дана правовая оценка тому, что исходя из переписки и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон спора, использование при исполнении договора факсимильной связи является допустимым, положения пункта 14.5 договора считаются измененными сторонами по правилам статей 160, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды отказали ООО "МАРКОС-3" в удовлетворении встречного иска без учета положений статей 309, 310, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе отмечено, что вывод судов о том, что заказчик (ответчик) не доказал наличие недостатков в выполненных истцом работах, поэтому у него возникла обязанность по их оплате, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета норм, установленных статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суды обеих инстанций неправомерно пришли к выводу о том, что ответчик обязан был приглашать истца на осмотр объекта для составления дефектной ведомости, поскольку суды не учли условий договора.

Кроме того, заявитель убежден, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы,

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МАРКОС-3" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ВП-Инжиниринг" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, между ООО "ВП-Инжиниринг" и ООО "Маркос-3" заключен договор подряда от 08.06.2009 N 36/07/05-3, по условия которого истец принял на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке отопления, общеобменной и противодымной вентиляции, холодоснабжения, кондиционирования, холодного и горячего водоснабжения, водостока и канализации Торгово-досугового центра и фитнес-центра, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70 в соответствии с рабочей документацией шифр 023317-1, 02317-2, выполненной ГСПИ РТВ, за исключением объемов, выполненных и принятых по договорам N 36/07/05м и N 10/03/06 между ООО "ВП-Инжиниринг" и ООО "МАГАПРОМСТРОИ", а также помещений арендаторов.

Стороны в договоре согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 17 279 000 руб., и работы по должны быть выполнены истцом в соответствии с Графиком производства работ и финансирования (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора подряда выплата гарантийной суммы истцу производится ответчиком в два этапа: первый платеж истец осуществляет путем перечисления суммы 1 275 000 руб. включая НДС 18% - 194 491 руб. 53 коп. на расчетный счет истца в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец пояснил, что исполнил надлежащим образом условия договора, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в 17 176 000 руб., скрепленные печатями организаций сторон.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных работ лишь частично, то задолженность ответчика составляет 4 076 000 руб. на основании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску, суды сослались на положения статей 309, 310, 702, 723 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того обстоятельства, что объекты по договору сданы в эксплуатацию, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу суммы долга в размере 1 526 000 руб., срок уплаты которой наступил при сдаче результата работ, а также гарантийной суммы в размере 1 275 000 руб.

Довод ответчика о выявлении недостатков выполненных по договору работ, был рассмотрен судами и отклонен по следующим основаниям.

Суды посчитали, что представленные ответчиком письма, направленные истцу с содержанием замечаний в отношении выявленных дефектов работ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с п. 14.5 договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы адресату письмом с уведомлением о вручении или доставлены лично под расписку.

Так, согласно материалам дела истец под расписку получил от ответчика лишь одно письмо N 362 от 30.11.2010 с претензиями по качеству работ, дефектную ведомость и акт от 14.07.2010 на некачественные работы по монтажу холодильных машин ХМ1-ХМ3.

Указанные дефекты были устранены 14.07.2010 компанией ООО "Инж Ком-С" на сумму 196 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена ответчиком и требование о ее возмещении не заявлено.

При этом суды определили, что ответчиком не представлено ни одного доказательства направления подрядчику приглашения для составления дефектовочного акта по результатам выявленных недостатков в соответствии с требованиями пункта 12.3 договора.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы был отклонен судами ввиду того, что заказчиком был привлечен другой подрядчик, который доделал объем работ, незавершенный истцом на сумму 103 000 руб., а также выполнил работы по устранению допущенных дефектов истца, в связи с чем в настоящее время проверить качество выполненных ответчиком работ с помощью привлечения специалиста невозможно.

Судами установлено, что в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Информационного письма от 24.12.2000 N 51 и определении ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 19.10.2009 N ВАС-13032/09 ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что он приглашал истца (подрядчика) на осмотр объекта для составления дефектной ведомости, что, в свою очередь, лишило истца возможности устранения дефектов и недоделок в течение срока, указанном в дефектовочном акте согласно пункту 12.4 договора.

Кроме того, суды указали на наличие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объектов, а недостатки, которые, по мнению ответчика, существовали при сдаче истцом работ, устранены другим подрядчиком в период действия договора с истцом.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, поскольку заказчик не доказал наличие недостатков указанных работ.

Суды обоснованно посчитали, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из положений п 10.3, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом того, что начисленный истцом размер неустойки превышает 3 % от стоимости договора, взыскали неустойку в размере 518 370 руб. (3 % от стоимости договора).

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99697/11-56-836 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева